Ottaen huomioon, että vasta viimeiset ~2400 vuotta on demokratian ongelmat tiedetty, niistä varoitettu ja käytäntö todettu varsin kyseenalaiseksi, miksi ihmeessä suuri osa nykyiseen järjestelmään tympääntyneistä vaatii ”parempaa” demokratiaa? Nykyisen länsimaisen demokratian yhteys kansanvaltaan on lähinnä siinä, että kansa saa äänestää, joten sinänsä voisi luulla sen kansanvallan lisäämisen olevan korjaus tasavaltaiseen järjestelmään… jos siis ei ole juurikaan vaivautunut perehtymään demokratian ”pieniin” ongelmiin. Ja ei, ei tarvitse minua uskoa, riittää että kaivaa kirjoituksia antiikin Kreikan ajoilta eteenpäin ja uskoo siihen, että ne 2000+ vuotta kasautunutta ihmiskunnan ymmärrystä asiasta saattaa olla oikeassa sen kahdeksan meemin sijaan, mikä on keskivertokansalaisen tietämys demokratiasta. Tietysti jos kaikki äänestäisivät oikein, demokratia toimisi, eikös?
Tämä käsitys ”oikein äänestämisestä” onkin nähdäkseni yksi suurimmista väärinkäsityksistä demokratiaa puolustavien keskuudessa. Kaikki ihmiset ajattelevat itse äänestävänsä oikein ja samalla kaikki ihmiset ajattelevat sillä omalla, yksilöllisellä tavallaan. Se, että kansa äänestää poliitikkojen puheiden mukaan tekojen sijasta, pettyen joka kerta petettyihin lupauksiin on taas sitten asia erikseen. Jos kuvitellaan tilanne, missä poliitikot oikeasti tekisivät mitä lupaavat, tämä ihmisten erilaisuus aiheuttaisi edelleen ne samat ongelmat. Siksi asia ratkaistiin tasavallalla - pieni ryhmä helposti ohjailtavissa olevia ihmisiä oikeutetaan valtaan niin enemmistö ei pääse kukkoilemaan omistavan luokan ylitse.
Nimittäin ”oikea demokratia” on pohjimmiltaan enemmistödiktatuuri. Jos yksi ääni per perse on se tapa millä päätetään, suurin joukko saa tahtonsa läpi. Vahva keskiluokka mahdollistaisi kohtuullisen ”reilun” järjestelmän demokratiassa, koska heidän etunsa olisi luoda suojaverkko jos mokaa, samalla antaen mahdollisuuden nousta portaissa ylöspäin. Kapitalistisessa järjestelmässä missä kaikki on kilpailun varassa tilanne on kuitenkin se, että ylin luokka haluaa vaikeuttaa kilpailijoidensa asemaa mahdollisimman paljon ja tässä kohden tulee se tasavallan vahvuus - massat voidaan hiljentää. Mutta sehän johtaa siihen pahaan sosialismiin!!?!
Maailmassa, missä naista voidaan kutsua mieheksi, voidaan sitä pohjoismaista mallia, eli sosialidemokratiaa, kutsua sosialismiksi. Sosialidemokratia on kuitenkin, kuten noin kuusi miljoona kertaa on sanottu, edelleenkin kapitalistinen järjestelmä, ei sosialistinen. Valtio omistaa ja hoitaa kriittisen infran, kaikki muu rullaa kapitalistisella tavalla yksityisomistuksessa. Pohjoismainen malli lisää siihen mukaan vahvan sosiaaliturvan, jota sitten kutsutaan sosialismiksi joko tiedon tai ymmärryksen puutteen vuoksi. Tämä perustoimeentulo myydään yleensä kansalle ”turvaverkkona”, mikä se toki osittain onkin, mutta mikä se todellisuudessa on, on halpa henkivakuutus. Jaa niin kenelle, niille köyhille? Ei, vaan omistavalle luokalle. Nimittäin ruokkivaa kättä ei yleensä purra, joten antamalla almuja köyhille, estetään varsin tehokkaasti se talikkojen ja soihtujen pakkautuminen sinne kartanon portille. Ja kun sen ”sosiaaliturvan” vielä maksatuttaa keskiluokalla, kertoen että köyhät varastavat heidän tulonsa, saadaan ne alimmat luokat tappelemaan keskenään. Kertakaikkiaan nerokas konsti.
No mutta nämä enemmistödiktatuurin ongelmathan voidaan helposti ratkaista tekemällä oikealla tavalla perustuslaki! Paitsi että sitten se ei ole demokraattinen, vaan joku taho sanelee ne ”oikeat” arvot kansalle, kansalta kysymättä. Kun jokainen ajattelee sitä itseään ensimmäisenä, mitään ”yhteistä etua” ei ole olemassa, joka voitaisiin lakiin kirjoittaa. Jätetään nyt tällä kertaa kritiikki sääntöpohjaisesta järjestelmästä väliin ja teeskennellään sen toimivan - olemme edelleen umpikujassa kenen arvot ovat ne ”oikea”, joidenka mukaan se perustuslaki tehdään? Jos perustuslaki estää kansaa ampumasta omaan jalkaansa, se ei ole kansanvaltainen. Jos perustuslaki sallii sen, kansa tulee sopivan demagogin sattuessa paikalle ampumaan itseään polveen ja antamaan vallan pois käsistään, kunhan vaihdossa saa turvallisuutta. Joten… Miksi ihmeessä siis kansalle tulisi antaa valtaa?
Tietysti jos kannatat jotain ”elitististä” mallia, olet ylimielinen mulkku. Demokratiavastaisuus on käynyt saman inflaation läpi kuin rasismi, eli sillä termillä ei ole mitään arvoa sen voidessa tarkoittaa mitä tahansa asiaa josta joku nyt sattuu olemaan eri mieltä. Itse lasken demokratian olevan pykälän parempi kuin tyrannian, eli voidaan sanoa että olen demokratiavastainen… toki en kannata mitään valtaa muiden ylitse, mikä on taas toinen asia. Kuitenkin se ”pienempi paha” olisi jonkinsortin taho, joka oikeasti edes yrittäisi olla sen kansansa puolella. Tahtoa sille ei kuitenkaan ole, koska demokratia on lännen pyhä lehmä. Helposti ohjailtavissa oleva kansa yhdistettynä ”edustuksellisuuden” tai ”suoran demokratian” ylistämiseen takaa vallan pysyvän harvojen käsissä. Ihmisluonnon korjaukseen massoittain ei ole olemassa keinoja, koska massoilla ei ole mitään tuntemusta olevansa ”rikki”, korjauksen tarpeessa. Aikansa valistuneet ajattelijat kuvittelivat kollektiivisen tietoisuuden olevan jo niin edistynyt, että kansa olisi valmis ottamaan vallan. Väärässä olivat, pahasti väärässä.
”No mikä sitten tilalle? Et saa kritisoida ellei sinulla ole valmista vertaisarvioitua parempaa ratkaisua!” Toki. Kuristetaan vanha järjestelmä oikeutuksestaan valtaan (eli ei anneta sille yhtä ainoaa ääntä tahi lanttia), laitetaan valtaan hetkellisesti jokin likemmäksi yhtä hyveellinen tyyppi kuin vaikka Jeesus joka rakentaa vesitiiviin perustuslain ja valitsee sen seuraavan neuvoston valtaan. Mahdotonta! Ei, mutta silti sata kertaa helpompaa kuin äänestää oikein ja sitä kautta korjata tämä sirkus. Siihen saakka kuitenkin MYOB ja F-IW, kuten Russell sanoi.
