Vain rahalla saa EU:ssa vaikuttaa vaaleihin

Uusin EU-komission julkaisu tekee viimeistään nyt selväksi, että on olemassa vain ja ainoastaan yksi hyväksytty tapa vaikuttaa vaaleihin: raha. Kaikki esitetyt keinot vievät kansalaisilta ja pieniltä organisaatioilta ne vähätkin mahdollisuudet vaikuttaa ihmisten näkemyksiin (kaikissa) tulevissa vaaleissa EU:n alueella jos he eivät tee sitä sillä ainoalla oikealla tavalla, eli kaatamalla taaloja suuryritysten taskuun.

Kaikki nämä toimet, joita tullaan ylläpitämään erittäin suurten alustojen (45+ miljoonaa käyttäjää) toimesta viittaavat siihen, että jos komissio tai kyseisen maan päättäjät eivät halua joidenkin asioiden nousevan vaalien alla esiin, alustojen velvollisuus on pitää siitä huoli. Tekoälyn käyttö on erityissyynissä sen takia, että avoimia ja sensuroimattomia malleja on saatavissa joilla voidaan ohittaa muutamalla klikkauksella miljoonien taalojen mainostoimistot ja luoda hyvinkin pienellä budjetilla lähes ammattitason propagandaa. Se ei muuten sitten käy!

Jo nyt teknologiajätit määräävät valtaosalle ihmisistä mitä tietoa he tulevat näkemään netin kautta ja kun heille nyt annetaan mandaatti sensuroida ja ohjata niitä näkemyksiä vielä rajummin, on ainakin itselläni vaikeuksia ymmärtää miten tätä sirkusta kukaan enää kehtaa kutsua millään tavalla demokraattiseksi. Mainontaa saa ostaa rajattomasti, kunhan siitä on avoin, mutta samalla alustat avaavat suoran pääsyn myös siihen, mitä ei haluta näytettävän. Kyllä, ne päätökset tulevat niin EU:lta kuin jokaisen maan omilta hallinnoilta, mutta milläs ne jantterit ovat sinne asemaansa päässeet? Aivan niin, rahalla.

Kun selailin tuota EU:n julkaisemaa materiaalia läpi, sielä nousi varsin huvittava yksityiskohta esiin Suomen tilanteesta. Nimittäin tässä EDMO:n raportissa maamme edellisissä vaaleissa vaikuttamisesta mainittiin niin EU- kuin ”ilmastokriittisyys” ongelmiksi, mutta tikun nokkaan oltiin nostettu journalismin puolueettomuuden kyseenalaistaminen. Jäljet johtivatkin sylt… Faktabaarin julkaisuun siitä, kuinka somessa oltiin jaettu jo vuosia kierrossa ollutta kuvaajaa toimittelijoiden puoluekannasta. Tuomio: kuva oli fake news, koska lähdettä ei ollut eikä kuvaajassa oltu annettu yksikköä. Täysin mahdollista että kuva on vedetty hatusta, mutta eikös niin tehdä myös juurnalistien omissakin jutuissa, kuten se Aamulehti-fiasko osoitti?

Jos vilkaistaan pikaisesti Faktbaarin juttua toimittelijoiden puolueettomuudesta, siinä paistaa läpi melkoinen denialismi, että heidän aatemaailmansa voisi vaikuttaa journalistiseen sisältöön. Juurnalismin opiskelijoiden suuntautumista on tutkittu ja se on vahvasti punavihersävytteinen, mutta se ei tietenkään voi mitenkään vaikuttaa heidän mahdolliseen työhönsä, tietenkään. Toimittelijat ovatkin nykyään lähes täysin aktvisteja toimiltaan, mutta sehän on sitä demokratiaa kun töihin palkataan oikealla tavalla ajattelevia jotka sitten kansalle kertovat oikeista asioista oikealla tavalla. Valtamedian moniäänisyys onkin tämänkaltaisten seikkojen ansiosta pelkkä vitsi. Väitetään olevan objektiivisia, mutta se on sula mahdottomuus vaikka siihen kuinka pyrkisi, saatikka sitten kun opiskelemaan alalle hakeutuu tietynkaltaisia ihmisiä ja heidän opettajansa ovat jo valmiiksi omine aatteineen pahasti vinoutuneita tiettyihin asioihin. Mutta ei mitään nähtävää tälläkään kertaa, jatkakaa!

Tästä jo nyt pahasti vinoutuneesta teknologiajättien määrittämästä ajatusvankilasta oli Helsingin Yliopistonkin tutkija jo huolissaan, mutta kun siihen päälle lätkäistään EU komission omat säännökset, sitä oikeamielisyyden määrää mitä nämä yhdessä kykenevät luomaan on hankalaa sanoin kuvailla. Sosiologien ja vastaavien piireissä kyllä tunnistetaan ongelma demokratialle, kun vähemmistöt eivät saa sanaansa kuulumaan ja isolla rahalla ajetaan tiettyjä agendoja kuin jyrällä läpi, mutta mitään käytännön toimia tuskin tullaan näkemään koska kaikkihan tehdään yhteiseksi hyväksi ja sinun turvallisuutesi vuoksi.

Ja kyllä, disinformaatio ja tahallinen manipulointi ovat ongelmia kaikissa järjestelmissä, missä joillakin ihmisillä on valta muiden ylitse ja heihin kyetään tiedolla vaikuttamaan. Vielä suurempi ongelma tulee siitä, kun se tavan tallaaja vielä tuntee itse olevan jollain tavalla vaikuttamassa asioihinsa vaikka sitä kansaa manipuloidaan 24/7 isolla rahalla. Pienet toimijat, vaikka kykenevätkin nyt tekoälyn avulla luomaan varsin vaikuttavaa materiaalia eivät ole likikään siinä asemassa, että heidän teoillaan olisi mitään suurempaa merkitystä. Kuitenkin nyt EU haluaa varmistaa, että ainoastaan isoilla toimijoilla tulee olla pääsy kansan tietoisuuteen ja hehän tunnetusti ovat aina olleet sen tavan kansan puolella?

Mitään yhteiskunnallista keskustelua ei asiasta ole näkynyt vaan ainoastaan joitain pieniä viittauksia ja huomautuksia siitä, kuinka marginaaliset mielipiteet jäävät entistä enemmän marginaaliin. Mutta se on vaan hyvä, koska siellähän on niitä hulluja salaliittoteorioita vaikkapa siitä, että isolla rahalla kansaa ohjailtaisiin?

Portinvartijat

Pillipiiparit ja portinvartijat ovat tärkeä osa narratiivin hallintaa etenkin sosiaalisessa mediassa. Valtamediaa on perinteisesti pidetty suurimpana portinvartijana ja sitä se toki onkin, mutta kun jatkuvasti kasvava joukko on tämän huomannut, tarvittiin uusi joukko vaikuttajia pitämään nämä kyseenalaistajat kiltisti omassa hiekkalaatikossaan. Näitä listauksia portinvartijoista on toki useita ja jokaisella on hieman eri näkemys eri toimijoista, mutta napataan esimerkiksi substackista kirjoittajan DPL artikkeli ”The Gatekeepers Club” tähän kohtaan.

Kyllä, osa listan henkilöistä kuuluu melko varmasti portinvartijoiden kategoriaan, eli he tekevät täysin tietoisesti muiden käskystä ja/tai maksusta tehtäväänsä. Tämä tehtävä on puhua kauniisti kuulijoilleen tietyistä asioista, samalla kuitenkin tarkoitushakuisesti jättäen osan asioista kertomatta tai puhtaasti valehdellen asioiden oikeasta laidasta. Portinvartijan tehtävä on siis yksinkertaisesti estää tietyn tiedon tulemasta julki. Pillipiipari taas koettaa johdattaa ihmisiä tietyn suuntaiseen ajatteluun, jonka lisäksi he myös sitten pimittävät tiettyjä asioita eli toimivat myös portinvartijana.

Mutta mihin kohtaan se raja olisi vedettävä että koska kyseinen termi sopii oikeasti kuvaamaan jotakin tahoa? Pitääkö toiminta olla tietoista, eli tietää asian olevan jotain muuta kuin totta ja silti kertoo käskettyä tarinaa? Pitääkö siitä saada rahaa tai muita etuja? Näiden kahden asian todistaminen onkin jo sitten varsin haasteellista kun kyse on jostain yksittäisestä toimijasta, mutta valtamediassa tilanne onkin toisin. Siellä suunnassa nimittäin kerrotaan ja jätetään kertomatta mitä käsketään ja oma palkka riippuu tottelevaisuudesta, eli silloin voi olla varma, että kyse on portinvartijasta. Vai onko? Jos se toimittelija itse uskoo kertomaansa niin hän ei ole varsinaisesti portinvartija…

Virallinen tarina itsessään onkin helppo ja yhtenäinen tarina kaikista mahdollisista asioista. Kaikki siitä poikkeava on huuhaata ja dats it. Mutta kun mennään siitä poikkeaviin näkemyksiin, ei ole olemassa vain yhtä eri versiota vaan lukemattomia eri näkemyksiä. Ja jos niistä eri näkemyksistä omaakin sen ”väärän” kannan, samantien leimakirves heilahtaa. Alun linkin perusteella vaikuttaa tuossa tapauksessa siltä, että kuka tahansa koronasta valtavirrasta poikkeavasti puhuva on automaattisesti kontrolloitua oppositiota. Eli jos uskoo viralliseen tarinaan on lammas, mutta jos puhuu koronasta viruksena on kontrolloitua oppositiota. Miksi? Koska joidenkin mukaan viruksia ei ole olemassa ja viruksiin ylipäänsä viittaaminen on tahallista harhaanjohtamista.

Tämä ”virushuijaus” on yksi suurimmista kynnyskysymyksistä ”totuusskenessä” ja jos siitä ajattelee väärällä tavalla, on joidenkin mukaan automaattisesti joko kontrolloitua oppositiota, tai vähintäänkin hyödyllinen idiootti. Eli vaikka puhut niin valtion koronatoimia vastaan tai mainitset tämän tutkitun ja turvallisen haitoista, jos edelleen uskot itse viruksiin olet vihollisen puolella oleva portinvartija. Tämä väite perustuu siihen, että vain auktoriteettiuskoiset uskovat viruksen olemassaoloon koska jokin toinen auktoriteetti on kertonut ettei viruksia ole olemassa! Moni kertoo ”tutkineensa asiaa”, mutta se kaikki perustuu jonkun muun tekemään tieteelliseen tutkimukseen. Kumpi puoli on siis oikeassa? Hitostako minä tiedän, valtaosa kaikesta tieteestä on tutkitusti vain taustamelua ja puhdasta soopaa, joten mitään varmuutta ei asiasta voida sanoa puolin tai toisin, vaikkakin molemmat puolet osaavat 101%:n varmuudella sanoa olevansa oikeassa ja se toinen puoli väärässä. Kyseessä on siis loputon riidanaihe, mikä taas itsessään on aivan loistava tapa viedä huomio asiaan josta ei ehkä koskaan saada selvyyttä.

Toinen tyypillinen vedenjakaja jolla saa väärää mieltä olevien keskuudessa portinvartijan leiman on puhua että maa on pallo, koska lättyversioon uskovat tietävät tietävänsä asiasta totuuden ja siitä poikkeavat ovat jälleen portinvartijoita tai hyödyllisiä idiootteja. Se vaadittava ajatusakrobatia jonka lättyyn uskominen vaatisi ei ainakaan itseltä onnistu, koska tarina pitää olla edes auttavasti looginen että se pääsee edes mukaan keskusteluun varteenotettavana vaihtoehtona. Sori siitä pojat ja tytöt, lätty ei täytä niitä kriteerejä ja asiasta voi mennä ulisemaan tuonne alas kommentteihin, kuten aina ennenkin. Virustarinassa on sentään molemmin puolin esittää selviä argumentteja puolesta ja vastaan, siinä kun lätty menee puhtaasti uskon asioihin joista ei voi juurikaan keskustella useimmissa tapauksissa. Ja kun näin sanon, olen kuulemma portinvartija tai hyödyllinen idiootti, molemmissa tapauksissa.

Kun tietää aina itse olevansa oikeassa, kaikki siitä poikkeava on jotain ”pahaa” asiaa. Suurin osa ihmisistä vaatii varmuuden asiasta kuin asiasta, joten nämä portinvartijaksi ja idiootiksi leimaamiset on ihan normaalia käytäntöä. Kiistattomia todisteita jonkin asian puolesta on usein haastavaa löytää, mutta moni asia voidaan toistettavasti todistaa olevan toisin kuin väitetään. Todistustaakka nähdäänkin varsin vaihtelevasti monessa kohden ja kun päälle vielä kumotaan monet todisteet niiden ollessa ”väärästä lähteestä”, on soppa melkoisen sekaisin keskusteluissa.

Vielä kun samaan lisätään se seikka, että kaikista asioista ei kannata kaikkialla puhua, on portinvartijoiden tunnistaminen hankalaa. Joku voi nimittäin kieltäytyä puhumasta tietyistä asioista julkisesti, mutta se ei tee hänestä portinvartijaa. No mutta sehän tekee ihmisestä pelkurin jos ei uskalla kaikesta puhua kaikille?! Ei, vaan enemmänkin tilannetajuisen. Jos uskaltaa sanoa ”en tiedä” tai ”en ole muodostanut asiasta tarkempaa mielipidettä” pääseekin varsin pitkälle, mielestäni. Itse uskon tietäväni joistain asioista jotain, joistain taas aivan liian vähän että voisin muodostaa asiasta mielipiteen. Ja ei, kaikkia ei kaikki asiat kiinnosta eikä se tee kenestäkään huonoa tai vähäisempää ihmistä jos ei vaan halua tietää jostain asiasta mitään. Ongelma tuleekin vasta siinä, kun moni tietää tietävänsä asiasta ja kaikki siitä poikkeava on automaagisesti väärin. Ja kaikki jotka puhuvat siitä jostain asiasta väärin pelaavat vastapuolen pussiin, ollen portinvartijoita tai hyödyllisiä idiootteja.

Syvä huokaus…

Maanviljelijöiden marssi

Kuten uutisissa varsin vastentahtoisesti kerrotaan, on Saksassa meneillä melkoisen laajat maanviljejöiden mielenilmaukset. Useammastakin naapurimaasta on saapunut tai on saapumassa tukijoukkoja ja kun tuhannet raskaat koneet laitetaan tientukoksi, siitä ei ihan helposti ajella vaan läpi. Saksassa hallinnon suosio on ennätyksellisen alhainen ja kansan keskuudessa tukea löytyy tälle pakkotoimelle, joten tästähän voi pian jotain tullakin. Suomessa kun bensan hinta nousi huippuunsa jokunen vuosi sitten, se sai tuhannet ihmiset liikkeelle… someen ja kourallisen ihmisiä ajamaan eduskuntatalon ohitse huudattaen. Ei siis ihan samalla tasolla ollut voimannäyttö, mutta minkäs teet.

Tämä tapahtuma osoittaa kuitenkin useamman mielenkiintoisen ilmiön. Ensiksi, Saksan katastrofihallinto on ”vihreän siirtymän” kortilla kussut kansan muroihin oikeen kunnolla ja veromuutosten vuoksi maanviljely on muuttumassa lähes kannattamattomasta kunnolla persnettoiseksi toimeksi. Vallanpitäjien lisäksi juuri kukaan ei näitä muutoksia halunnut, joten demokratian kannalta katsottuna päätöksiä ei voida millään mittarilla pitää kansan tahtona. Ennenkään se ei tosin ole haitannut päätöksentekoa, joten ans kattoo pysyvätkö hallinnon maailmanpelastajat kannassaan vai eivät. Aivan kuten suomalaisetkaan eivät halunneet maksaa bensasta tai sähköstä ylimääräistä, eivät saksalaisetkaan halua tappaa omaa elinkeinoaan perustuen muutaman ihmisen ennustuksiin, joiden tarkkuus on rikkinäiseen kelloon verrattuna vielä harvemmin oikeassa.

Mutta oikeuttaako se kansaa kapinoimaan ja laittamaan maan säppiin? Jos oikeistolta kysytään Suomessa niin ei, kenellekään ei ole oikeutta nousta hallintoa vastaan kuten AY-liikkeet ovat jo tehneet. Ainoa tapa vaikuttaa on äänestää oikein, eikä yhdelläkään kansanryhmällä ole oikeutta nousta vastustamaan heihin vaikuttavia paskoja päätöksiä. Näin toimii tasavalta, pulinat pois ja mitäs äänestit ja täten annoit valtasi harvojen käsiin. Demokratiassa tilanne olisi kuitenkin toisin ja jokaisella kansalaisella on oikeus protestoida mitä tahansa päätöstä. Päätöksen koskiessa suurempaa joukkoa, he voivat organisoitua ja järjestää mielenilmauksia, joilla sen sanoman vahvistamiseksi voidaan käyttää pakkotoimia, kuten estää jonkin asian toiminta vaikkapa sulkemalla tie. Kun vihreää siirtymää kannatetaan ja tie laitetaan sen vuoksi poikki, se on oikeutettua, mutta kun valtaapitävien päätöksiä vastustetaan ja sen vuoksi tehdään täsmälleen sama asia, se ei kuulu demokratiaan ja uliuli. Kaksoisstandardit kunniaan, kuten yleensä.

Valtaapitävät siis päättävät, koska jokin asia on sallittua ja milloin ei, mikä ei kuulu millään tavalla demokratiaan. Kun koko mediakenttä kirkuu murhaa täsmälleen samalla tavalla, se osoittaa kuinka tärkeästä asiasta on kysymys. Saksassa tätä mielenosoitusta ja sulkua haukutaan kaikilla mahdollisilla nimillä äärioikeistosta Putinin masinoimaksi, joten paniikki on päällä hallinnon suunnassa. Sitten media ihmettelee miksi kansalaiset eivät heihin luota, kun ne aivan tavan kansalaiset joiden koko elinkeino on vaarassa halutessaan äänensä kuuluviin leimataan natsiksi. Sama on toistunut jo useaan kertaan viimeisten vuosien aikana, mutta toimittelijat eivät vieläkään kykene käsittämään miksi heidän ammattitaitoaan kyseenalaistetaan, kun he haukkuvat ihmisiä natseiksi osoittaessaan mieltään hallinnon päätöksiä vastaan. Kun oma palkka riippuu ymmärtämättömyydestä, en oleta mitään muutosta asiaan.

Asiaa ei kuitenkaan auta liioin se, että vaihtoehtoisia näkemyksiä omaavat haluavat tieten tahtoen lisätä oman agendansa tähän soppaan. Suuri protesti menoveden hinnasta halutaan kääntää esimerkiksi Agenda 2030-protestiksi, koska siitähän tässä on hyvin pitkälti kysymys. Kyllä, niin on, mutta suurimmalle osalle näistä viljelijöistä, aivan samaten kuin ne vastaavat protestit ympäri maailmaa, sille tavan kansalaiselle kyse on siitä jostain yhdestä asiasta, tällä kertaa dieselin verosta. Heitä ei kiinnosta pätkääkään, eivätkä he ole usein edes millään tavalla tietoisia koko Agenda 2030 sirkuksesta. Kun siihen mukaan aletaan väen vängällä tunkemaan näitä median hulluksi salaliitoksi leimaavia asioita, sillä saavutetaan vain kaksi asiaa: media saa ilmaisia ammuksia oman agendansa ajamiseksi ja ne tavan kansalaiset eivät uskalla liittyä protestiin mukaan jos heille ei ole selvää mikä on se syy miksi maa ollaan laittamassa säppiin.

Tämä sama kaivonmyrkytys on ajanut joka ikisen protestin alas. Kyllä, sielä takana on ne isot agendat ja muutamien tahojen megalomania, jota ajetaan heidän omistamansa medioiden kautta. Mutta suurin osa tavallisista ihmisistä ei ole niistä tietoisia, eivätkä he ymmärrä asiaa, joten niiden sekoittaminen mukaan aiheuttaa ainoastaan yhden asian: mahdollisuus suureen kansanliikkeeseen hallintoa vastaan katoaa. Historian saatossa on kansa onnistunut useaan kertaan vaikuttamaan päätöksiin ja pakottamaan hallinnon perääntymään, mutta vain silloin kun asia on osunut heille liittävän lähelle kotoa ja se on ollut riittävän yksinkertainen kenen tahansa siihen tartuttavaksi. Mutta sillä hetkellä, kun asiaan aletaan lisäämään laajempaa kontekstia ja puhumaan mistä tahansa suuremmasta juonesta, se homma kusahtaa koska media kieputtaa tarinan aivan uudenlaiseksi. Se ei ole enää ”kansan ärtymyksestä noussut kansanliike”, vaan hörhöjen hullu salaliitto, johon hyödylliset idiootit ottavat nyt osaa. Ole siis kiltti antiputinisti ja mene takaisin kotiisi ja odota seuraavia vaaleja, koska vain äänestämällä voi vaikuttaa!

Mitään suurta heräämistä ei ole tulossa ja suurin osa kansasta tulee kumartamaan auktoriteetteja. Kun hallinto tekee idioottimaisia päätöksiä, jotka kusevat kaikkien muroihin, se ärtymys on mahdollista kiihottaa aina sille tasolle, että se tavan tallaajakin lähtee kadulla osoittamaan asiasta mieltä. Mutta sillä hetkellä, kun siihen yritetään hivuttaa mukaan mitä tahansa muuta agendaa, asian monimutkaisuus karkottaa sen Matti Meikäläisen ja hän palaa vanhaan turvalliseen tilaan, purnaten sitten vaan kavereilleen kaljatuopin ääressä ja somessa kuinka taas lähti tuhkatkin pesästä. Ja mikään ei muutu, agenda etenee ja kukaan ei lopulta omista mitään ja on sitten niin maan perusteellisesti onnellinen. Olisi mukava nähdä, että myös ”heränneet” oppisivat miten tämä peli toimii ja käyttäisivät sitä hyväkseen, mutta en usko näin liioin tapahtuvan koska jos vaan kaikki tajuaisivat miten meitä kusetetaan, he heräisivät ja nousisivat vastarintaan!

Popparit siis esiin ja katsotaan miten tämä Convoy etenee. Agenda 2030 juna puksuttaa omaa tahtiaan joka tapauksessa, mutta muutama tuhat traktoria kaatamassa paskaa vallanpitäjien niskaan osoittaa riittävän haisevan vastalauseen, että joutuvat etsimään uuden reitin jos protestin annetaan jatkua.

...

Pikku lisäys: Yle kertoo, että viljelijöiden tukia on leikattu. Ei ole, vaan veronkevennys menovedestä on poistettu ja siksi tuo protesti. Mutta näin toimii "luotettava media".

Salaliittotutkijoiden suuri salaliitto

Jokaisella medialla on ne omat suosikki”tutkijansa” joka aiheeseen, mutta keskitytään tällä kertaa näihin foliohattuihin, joille maksetaan palkkaa siitä, että he suojelevat virallista tarinaa vääriltä salaliitoilta. Aiheeseen sopiva kirja kantaa nimeä: You are here : a field guide for navigating polarized speech, conspiracy theories, and our polluted media landscape / Whitney Phillips and Ryan M. Milner.

Kirjoittajat kuvaavat itseään näin: ”Politically we are both progressives. The chapters to come draw from feminist theory and critical race theory, and the overarching ethos of the book is explicitly antifascist, with a particular focus on the dangers of white supremacy in all its forms.” Eli edistyksellistä feminististä ja kriittistä rotuteoriaa antifasistisin ajatelmin, keskittyen vaaralliseen (valkoiseen) äärioikeistoon. Ei siis lainkaan vahvoja ennakkoasenteita, wokea ja natseja joka suunnassa jotka ovat eri mieltä? Mielenkiintoinen teos, ei siinä, mutta asennevammaisten aitajuoksuun kirjoittajakaksikolla on hyvä ennakkoasetelma.

Kun kuuntelee mitä tahansa valtamediaa, tämä sama ideologia vaikuttaa vahvasti seuraavan kaikkia niitä, jotka tutkivat akatemiassa näitä salaliittoja - etenkin poliittisia semmoisia. Tai no, ainakin niiden keskuudessa, jotka media sitten nostaa kansan eteen saarnaamaan virallisen tarinan ilosanomaa. Mutta se on tietenkin sattumaa, että niin koko media kuin kaikki alan näkyviin nostetut asiantuntijat näkevät asian samalla tavalla, siinä kun poikkeavia näkemyksiä esittävät lyödään saman tien siihen vaarallisten äärioikeistolaisten ryhmään ja heidät pyritään vaientamaan.

Johan siinä oljet pöllyävät kun nämä asiantuntijat pääsevät vauhtiin. Sen sijaan että väitteitä tutkittaisiin analyyttisesti, ne niputetaan aihealuelleen aina yhdeksi suureksi olkiukoksi, jonka lyöminen on lapsellisen helppoa - sielä mukana kun on myös vaihteleva määrä ihan puhdasta huuhaata. Jos niitä väitteitä lähdettäisiin nimittäin yhtä kerrallaan tutkimaan eikä liittämään aina toisiinsa, varsin moni väite paljastuisi jopa sen valtamedian itsensä kertomana olevan paikkansa pitävää. Juuri siksi ne salaliitot pitääkin niputtaa aina riittävän suuriksi sillisalaateiksi, että ne oikeat mutta ikävät faktat uppoavat siinä ”salaliiton” mukana. Mutta kun sen tekee ”asiantuntija”, kaikki on hyvin…

Selvää toki on, että osa siitä mateiaalista mitä nettiin tungetaan on valtiollisten tai muutoin vihamielisten ryhmittymien tuottamaa ja tämä tahallaan luotu informaatiosaaste on oikea ongelma. Suuria salaliittoja siitä kuka ja miten sitä ”disinformaatiota” tuotetaan löytyykin tuolta valtamedian suunnasta jatkuvasti, eikä syytösten lisäksi tarvitakkaan mitään oikeita todisteita, jotka pitäisivät edes auttavasti vettä esimerkiksi oikeudessa. Ja juuri näihin syytöksiin koko tarina perustuukin - mielikuva riittää, aniharvan mielenkiinto riittää lähteä tutkimaan asiaa. Tietysti tämä sama ongelma on pesiytynyt koko akateemiseen kenttään ja todisteita tehtaillaan rahasta. Ainiin, sekin on vain hullua salaliittoteoriaa, että tutkimuksen rahoittaja saattaa vaikuttaa siihen mitä ja miten tutkitaan, sekä tietysti lopputulokseen…

Suurin äärioikeiston salaliittoteoria näiden tutkijoiden mukaan tuntuu olevan se Trumpin itsensä aikoinaan esiin tuoma ”eliitti”, joka hallitsee kaikkea ja aikoo tehdä suurta nollausta tahi uutta maailmanjärjestystä. Kun siihen tarinaan sitten liitetään pedofiilit, adrenokromi, liskoihmisiä ja mitä kaikkea, sen olkiukon hakkaaminen ei vaadi kovinkaan paljoa - etenkään kun media on vuosikaudet jo rummuttaneet näiden ja monien seikkojen olevan nimenomaan hullua salaliittoteoriaa. Itse pidän näitä lisäosia ”mahdollisena, mutta ei toteen näytetyiltä”, vaikka monen mielestä ne onkin osoitettu oikeiksi jo monta kertaa… meemien ja muiden yhtä vahvojen todisteiden kautta. Pahoittelut, mutta suurin osa ei läpäise kriittistä ja analyyttistä tutkintaa.

Ja juuri siksi kaikki väitteet jotka liittyvät millään tavalla toisiinsa voidaan aina kumota tekemällä jokin osa siitä naurunalaiseksi. Aivan kuten koko virallinenkin tarina voitaisiin osoittaa, mutta se on eri asia, kuulemma. Mutta keskitytään nyt siihen tutkijoiden salaliittoon, jota ei kuulemma ole olemassakaan. Julkisesti kaikkien näkyvillä olevat osat eivät tietysti ole salaliittoa ja jostain kumman syystä rahaa seuraamalla ei koskaan tunnu löytyvän mitään tarkoituksellisuutta. Sattumaa vissiinkin, että kaikki esiin nostetut asiantuntijat toistavat papukaijan tavoin samoja kohtia esiin? Jaa ei sattumaa, vaan se nyt sattuu olemaan se totuus asiasta koska asiantuntija niin sanoo?

Eli kun voidaan ihan kummasta päästä aloittamalla päätyä samaan tulokseen, meneekö se ihan sattuman piikkiin? Jos siis oletetaan, että on olemassa pieni joukko ”valtaapitäviä” ihmisiä, jotka haluavat ajaa omaa ideologiaansa kaikelle kansalle, mitä he tekisivät toisin jos ajatellaan nykymenoa?

Ehkäpä he ensin rahoittaisivat koko koulujärjestelmää, saaden omat ihmiset sinne johtaviin asemiin? Johdossa olevat ihmiset määräävät sitten mitä ja miten opiskellaan, sekä sen mihin se rahoitus suunnataan. Muutamassa sukupolvessa koko kenttä on saatu vaihdettua ”oikein ajatteleviin” johtajiin ja opettajiin, jotka alkavat sitten syöttämään sitä ideologiaa seuraaviin sukupolviin. Ja kun nämä sukupolvet kasvavat aikuisiksi, he siirtyvät työelämään joka alalle ja ennen kaikkea johtaviin ja kouluttaviin asemiin, koska he tietävät mitä kautta kulttuuria ohjataan. Näin siis toimisi valtaa pitävä eliitti, joka haluaa kaikki narut käsiinsä - ei suoraan vaan indoktrinoimalla kansan ja etenkin sen ”korkeasti koulutetun” osan koska massoille riittää leipä ja sirkushuvit.

Kun taas katsotaan nykyistä tilannetta, meillä on niin media kuin lähes koko yliopistoista alaspäin oleva koulujärjestelmä täynnä ”edistyksellisiä” ihmisiä, jotka seuraavat feminististä ja kriittistä rotuteoriaa antifasistisine ajatelmineen. Päätyivätkö nämä kaikki ihmiset sattumalta asemiinsa, vai valitsiko joku heidät tehtäviinsä? Nyt he saarnaavat sitä omaa ideologiaansa ainoana totuutena, kun vaikkapa noin vuosisata sitten nämä asemat olivat konservatiivien käsissä ja paatos oli varsin toisenlainen. Silloin vielä peloteltiin punaisesta uhasta ja nähtiin sosialisteja ja kommunisteja kaikkialla, siinä kun nyt neoliberaalit omaavat kaiken varallisuuden ja sitä kautta vallan. Tapahtuiko tämä muutos sattumalta? Käytiinkö asiasta julkista keskustelua vai alkoivatko ne paikat aueta vain tietyntyyppisille ihmisille, joka johti tähän nykyiseen tilaan?

Olisikin mielenkiintoista kuulla ja nähdä nämä asiantuntijat kaivelemassa omaa historiaansa ja tarkastelemassa sitä yhtä kriittisesti, kuin he nyt suurennuslasin kanssa äärioikeistoa tiiraavat. Vain hullut hörhöt puhuvat suuresta nollauksesta, johon kuuluu esimerkiksi kaiken tiedon hyvin tarkka kampaaminen oikeaan suuntaan. Ja mitäs nämä tutkijat vaativat? Tiukempia vihapuhelakeja ja disinformaation torjuntaa, jolloin kaikki heidän kannastaan poikkeava pitäisi säännöstelyllä kieltää. Miten se ”eliitti” sitten toimisi toisin, jos he haluaisivat luoda kansan eteen illuusion ja saada ihmiset kannattamaan orjuuttaan? Ideologiat kun eivät synny tyhjästä saatika leviä itsekseen...


Pikkulisäys: Varsin mielenkiintoinen teos salaliitoista: Salaliittoteorioiden filosofia : temppeliherroista liskoihmisiin / Räikkä, Juha

”Tämä on totuuteni”

Yle julkaisi tässä hiljattain kolmiosaisen dokumenttisarjan, jonka ensimmäisen osan kuvaus menee näin:
”Yrittäjä, saarnaaja, rap-artisti ja lääkäri uskovat, että kansalaisille ei kerrota koko totuutta koronakriisistä. Heidän mielestään koronarajoitukset tuhoavat ihmisarvon, mielipiteenvapauden ja terveyden.”

Jakso kansantubesta: https://tube.kansanvalta.org/w/5RjdSMr5HuNJVK8zR3rhWW
Areenasta: https://areena.yle.fi/1-64276866

Voidaan sanoa, että ohjelmat ovat taattua Yle-laatua, eli väärät mielipiteet tuodaan esiin negatiivisessa valossa, siinä kun ”oikeat asiantuntijat” kertovat totuuden. Kolme noin 50min mittaista jaksoa eivät päässeet yllättämään, mutta somessa ne ovat saaneet aikaiseksi runsaasti keskustelua, johon soppaan ajattelin oman lusikkanikin heittää. Voisi kai sitä kolmisen tuntia huonompaankin aikaansa käyttää, tosin se vaatisi jo yrittämistä.

Jos sarjaa pitäisi kuvata yhdellä sanalla, käyttäisin siitä termiä ”kakofoninen”. Audiovisuaalinen anti on suunniteltu antamaan kuva siitä, että nämä neljä päähenkilöä ovat … vähintäänkin sekaisin. Yrittäjästä maalataan myös uhria siinä sivussa, mutta kenellekään ei taida jäädä epäselväksi, että henkilökuvan sijaan annetaan varoittava esimerkki miten käy, jos menee kohti syvää päätyä ”salaliitoista”. Toisaalta, onko sellaista olemassakaan kuin ”huono julkisuus”? Mahtaa kuitenkin olla niitä harvoja kertoja kun Yle, tai mikään muukaan valtamedia, nostaa esiin heidän omasta näkemyksestään poikkeavia näkemyksiä.

Sarjan nimi ”Tämä on totuuteni” antaa vahvan kuvan siitä, että nämä näkemykset ovat juuri esittäjiensä totuus, ei totuus. Aihe onkin mielenkiintoinen monella tapaa. Onko olemassa sitten jotain yksittäistä totuutta ja onnistuuko Yle esittämään tervanuket riittävällä karkotteella, vai vetääkö moinen enemmän väkeä puoleensa?

Aloitetaan tervanukesta, joka siis kuvaa jotain asiaa tai henkilöä jonka kanssa millä tahansa tavalla kanssakäyminen ja huomion antaminen vain sotkee omat kädet. Kommenteista päätellen dokumenttiin osallistuneet tuntuivat pitävän ohjelmaa positiivisena asiana ja sen kaksi vuotta jona aikana heitä seurattiin oli varmasti melkoinen kokemus heille jokaiselle. En lähde kuitenkaan arvioimaan niitä syitä, miksi joku haluaisi mukaan moiseen dokumenttisarjaan. Tekijä, Panu Suuronen, on kuitenkin tehnyt palkitun uransa aikana varsin nykynarratiivia tukevaa tuotantoa, mikä saattaisi monelle ”väärinajattelijalle” olevan jonkinsortin hälytyskello, mutta kukin tavallaan, tietysti.

Onnistuuko Panu sitten tervaamaan esiintyjänsä? Kyllä ja samalla ei, vaikkakin se Streisand-efekti jää varsin vähäiseksi. Nopeat leikkaukset ja taustalla soiva tunnelmamusiikki auttaa vahvasti luomaan kuvan, että ainakin osa muumeista on tainnut päästä seurattavilta karkuun laaksosta. En tietysti tunne heistä ketään ja ainoa kuva heistä on se, mikä vaihtoehtomediasta on tähän saakka välittynyt. Lääkärin ja rap-artistin kohdalla se julkisuuskuva ei taida tosin kovin merkittävästi poiketa dokumentin esittämästä? Siis kuva, koska edelleenkään en heitä tunne. Mutta minkä dokkari haluaa nostaa esiin on se, että myös heidän kanssaan olevat ja esiintyvät tahot kuuluvat samaan ”kierrettävä kaukaa”-ryhmään. Vaikka sitä sanomaa tätä koronasirkusta vastaan pääseekin sinne mukaan, uskottavuus on onnistuttu tuhoamaan jo niin merkittävästi, että aniharva lähtee tutkimaan onko niillä puheilla mitään perää. Yllättyneitä ei tosin ole tullut kovinkaan montaa vastaan - taattua Yle-laatua.

Entäs se oma totuus sitten, onko se reilua sanoa että joku elää vain omassa totuudessaan joka ei vastaa todellisuutta? No, Panun totuus näistä ihmisistä tuli varsin selväksi ja veikkaisin että se ei ehkä ihan ole todellisuuden kanssa samalla viivalla. Mutta… onko se kenelläkään? Jokainen kun uskoo mihin itse haluaa ja osa virallisista totuuksista on lähinnä vain joukkoharhoja, joita meille syötetään. Dokumentissa tuli varsin selväksi se, ettei pidä antaa faktojen pilata hyvää tarinaa. Käsityksemme maailmasta kun on edelleen lähinnä vain joukko uskomuksia ja tietoa, jonka vahvistaminen on haastavaa tai jopa mahdotonta. Karu totuus on kuitenkin se, että se on juuri tuo media joka kertoo meille sen yhteisen totuuden ja jos haluaa tulla hyljeksityksi niin siihen ei tarvitse juuri muuta kuin olla uskomatta siihen median luomaan illuusioon.

Vaikka dokumentti antaakin inhimillisen kuvan heistä kaikista, viesti on kuitenkin varsin selvä. He ja kaikki heidän kaltaisensa elävät jossain omassa hörhötotuudessaan jota kaikkien olisi syytä vältellä. Työ ja koti lähtee alta, kaverit ja sukulaiset kaikkoavat eikä siitä ole itselle juuri mitään muuta hyötyä kuin että saa elää omaa totuuttaan juuri itse haluamallaan tavalla. Onkin jännää, kuinka joissain asioissa saa kuvitella itsensä ja maailman olevan ihan mitä tahansa ja kaikkien muiden tulee sopeutua siihen heidän omaan totuuteensa, siinä kun ”väärällä lailla hörhö” on yhteiskunnan sylkykuppi. Kehotetaan individualismiin ja elämään omassa totuudessa, samalla kun vääränlainen individualismi on uhka yhteiskunnalle ja etenkin demokratialle! Kaksoisstandardit eivät tietenkään pitäisi enää ketään yllättää…

Totuus on se mikä toimii?

Salaliittoteoreetikoiden kafka-ansa

Alkuun pieni selitys mikä on kafka-ansa. Lontooksi kafka trap, kuvaa tilannetta missä argumenttia tai syytöstä ei voida juurikaan kumota vaan se todistaa syyllisyyden kiistettäessä. ”Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?” Kaikki nämä mediassa esitetyt rasisti/fasisti syytökset ovat sitä samaa, koska vain rasistifasisti kiistää olevansa semmoinen ja myöntäessään asia tietysti niin myös on. Miten tämä sitten liittyy salaliittoihin ja teoreetikoihin?

Kyllä, kun itse huomautan että ei pidä käyttää tiedettä todisteena yhdessä kohden ja toisaalla taas selittää jokin asia paskapuheeksi vetoamalla että tiede pääosin sontaa, se on juuri siihen median luomaan ansaan astumista. Varsin yleinen väite kun on se, että lähes kaikki mitä meille opetetaan ja kerrotaan on puppua, joten valtamedian kertoessa sitä virallista tarinaansa tähän ”tieteeseen” vetoamalla todistaa sen tieteen virheelliseksi ja täten mihinkään tieteeseen ei voi luottaa. Samalla taas toisessa kohden siihen samaan lähteeseen voidaan kuitenkin vedota todistettaessa valtamedian paskapuhe…

Kun media kertoo koronasta, se on valetta, mutta kun joku eri mieltä oleva asiantuntija vetoaa tieteeseen, se on totta (esim. puheet PCR-testistä). Puhutaan kognitiivisesta dissonanssista ja kuinka ne lampaat eivät ymmärrä, mutta eikös se itse ilmiö ”kognitiivinen dissonanssi” ole sitä samaa tiedettä joka oli virheellistä lampaiden uskomaa soopaa? Virallinen tarina kertoo 9/11 tornien luhistumisten olleen palon syytä vedoten tieteeseen, samalla kun tuhannet arkkitehdit ja insinöörit omaan auktoriteettinsa ja valtavirran omaan tieteeseen vedoten kumoavat asian. Hankala paikka, eikö totta?

Median tehtävä onkin varsin helppo - etsitään ne argumentit joissa tiede kyseenalaistetaan ja käännetään se kumoamaan kaikkien valtavirtaa vastaan puhuvien todisteet hölynpölyksi, koska nämä hörhöt eivät ymmärrä tieteestä. Todisteetta uskottavuus on nolla ja kaikki todisteet julistetaan virheelliseksi koska ne eivät sovi omaan agendaan tai maailmankuvaan. Osa ”salaliittoteoreetikoista” jopa julistaa kykenevänsä tunnistamaan oikean ja väärän tieteen tuosta vaan, minkä vuoksi sieltä lukemattomista tieteen löydöksistä voidaan poimia kirsikat kakusta ja oma maailmankuva on 100% totta, siinä kun joku muu joka uskoo yhteenkään kohtaan väärin on vähintäänkin hyödyllinen idiootti.

Kyllä, tieteessä on aukkoja ja vääriä käsityksiä. Tutkimuksilla voidaan ”oikein” tehtynä todistaa mikä tahansa asia halutulla tavalla, mutta se ei tee siitä totta… paitsi jos ihmiset siihen uskovat. Suurin osa ihmisistä ei vaan ensinnäkään kykene arvioimaan minkään tieteellisen näytön paikkansapitävyyttä. Joko tarvittava tietotaito puuttuu, tai jos ne löytyvät, monasti on mahdotonta ainakaan itse toistaa se koe ja katsoa pitikö se paikkansa. Vuosisatojen ja joissain kohden jopa tuhansien aikana on eri kokeita toistettu ja näin todisteet puolesta vahvistuneet tahi sitten kumoutuneet. Mitään varmaa tapaa ei siihen kuitenkaan ole, millä jokin asia voidaan varmistaa ilman pienintäkään epäilystä.

Kyse onkin siis luottamuksesta tai sen puutteesta. Kyllä, meitä manipuloidaan jatkuvasti mutta asioita, joita periaatteessa kuka tahansa voisi itse kokeilla on lähestulkoon mahdotonta väärentää. Manipulointi ei siksi monessa kohden tapahdukaan niin, että meille syötetään tieteenä puutaheinää, vaan niin että asiat tulkitaan agendaan sopivasti. Jos asiassa on vain yksi tai muutama lähde joita ei millään pysty kukaan ulkopuolinen vahvistamaan, silloin on mahdollista valehdella ihan surutta. Konformismi pitää kyllä ne suut tukossa, sitäkin on tutkittu ja vahvistettu todeksi.

Tämä virallista tarinaa suojaava kafka-ansa onkin aivan loistava suojakeino sille tarinalle, eikä sen välttäminen ole juurikaan mahdollista. Kun siitä on tietoinen, voi asiaan ainakin omalla kohdalla vaikuttaa ja jättää avoimet sekä kiistanalaiset näkemykset toistaiseksi tuntemattomiksi. Se on selvää että tiedon pimittäminen on yksi vallanpitäjien keinoista hallita kansaa ja se pimittäminen onnistuu niin piilottamalla sen tiedon, hukuttamalla sen informaatiotulvaan tai vaan tekemällä naurunalaiseksi kertomalla että vain hullut salaliittoteoreetikot kyseenalaistavat tarinan, äläkä siis välitä vaikka he kykenevät sen todistamaan meidän omilla todisteilla!

Epävarmuus ei kuitenkaan kaikille sovi, joten vaaditaan totuutta asioista. Mikä se totuus sitten on?! Hitostako minä tiedän, oma kantani onkin: Totuus on se mikä toimii.

Hulluja salaliittoteorioita

Wikipedian kuvia

Hiljattain tuli vastaan yllä olevan kuvan kaltainen meemi, jonka teksti olisi vapaasti käännettynä savoksi tyyliin ”Tämä kone (Blackbird) kykenee noin 3 Machin nopeuteen, jos kuvittelet että tämä toinen möhkäle (NASA:n avaruussukkula) kykenee taas 20+ Machin nopeuteen, et ajattele kriittisesti”. En kritisoi itse jakamista, koska jokainen jakaa mitä jakaa omista syistään, vaan itse meemin ideaa kriittisestä ajattelusta joka tunnutaan käsitettävän lähinnä niin, että kaikki moderni tiede olisi lähinnä hölynpölyä.

Fyysikkoa ei minusta tekemälläkään saa, mutta joitain perusteita asiasta toki tiedän. Ensimmäinen kommentti kuvaan olikin osuva: ”Oletko kuullut kantoraketeista?” tjs. Kyllä, tiiliskiven liikuttaminen noihin nopeuksiin olisi mahdotonta kiven omine keinoineen, minkä vuoksi esimerkiksi katapultin kivi on maassa omine apuineen varsin vaaraton esine. Mutta ihminen on keksinyt erinäisiä keinoja liikutella kappaleita ja se pikkiriikkinen kantoraketti tuuppaa kyllä lähes minkä tahansa esineen Mach 20+ nopeuteen, siinä kun Blackbird kykenee omine moottoreineen pitämään melkoista kyytiä. Kaikki perustuen ihmisten omaan tietoon ja taitoon fysiikasta kuin mekaniikasta. Näissä kummassakaan ei siis ole kyse mistään magiasta tai salatieteestä vaan kumpainenkin toimii tunnettujen sääntöjen mukaan ennustettavasti.

Aivan samasta syystä moni kyseenalaistaa 9/11 alumiinin kyvystä leikata terästä ja lentopetroolin kyvystä sulattaa palosuojattuja teräspalkkeja betonin sisällä. Jos siis haluaa väittää tieteen olevan valetta, ei sitä samaa tiedettä kannata käyttää perusteluna johonkin toiseen asiaan kun se sattuu itselle sopimaan, omasta mielestäni ainakin.

Kyllä, on täysin mahdollista että tiede on paljon pitemmällä kuin meille kerrotaan, joten kaikki nyt skifinä elokuvissa olevat asiat voivat hyvin olla jo todellisuutta sielä suljettujen ovien takana. Onko näin, sitä en tiedä enkä ole nähnyt kovinkaan vakuuttavia todisteita asian puolesta, koska yhteenkään kuvaan tahi videoon ei voida luottaa. Kikkakolmosella saadaan vaikkapa ikiliikkuja aikaiseksi, kun jätetään näyttämättä esimerkiksi sähkömagneetti piilotettuna itse rakennelmaan. Turkkilainen, lontooksi ”Mechanical Turk”, on loistava esimerkki ihmisen neroudesta luoda illuusio jostain, jota ei ole oikeasti olemassa.

Moni asia kun ei ole mikään taianomainen juttu, vaan vuosikymmenten tai jopa satojen raa'an työn tulos. Se, että itse ei tiedä tai ymmärrä asiasta onkin se juttu. Ja kaiken sen tarvittavan tiedon sisäistäminen vaatisi vuosikausien opiskelua, mikä on tietysti tylsää verrattuna meemien ja videon katsomiseen, joissa asia todetaan huijaukseksi koska esimerkiksi sen kertova taho ei ole omassa maailmankuvassa luotettava. Useampaan kertaan olenkin asiasta jo maininnut, mutta toistetaan se nyt jälleen: jos jokin taho on yksistään ainoa lähde, huijaaminen on mahdollista. Kun taas lähes kenen tahansa tarkistettavissa olevat asiat ovat yleensä lähes mahdottomia koijata. Tämä Etelä-Korean tutkijoiden löytämä suprajohde LK-99 on tästä malliesimerkki. Alun rummutuksen jälkeen se suprajohde huoneen lämmössä taisikin paljastua hieman vähemmän päräyttäväksi asiaksi, tosin on mahdollista että se on ensiaskel johonkin oikeaan tieteelliseen läpimurtoon.

Kun näitä ”kriittisten ajattelijoiden” paljastuksia tutkii, varsin moni onkin vapaata ajattelua ilman sitä pohjaa, joka tarvittaisiin siihen kriittiseen ajatteluun asian suhteen. Jos sitä vapaata ajattelua kyseenalaistaa, saakin välittömästi syytöksiä auktoriteettiuskovaisuudesta, koska vain auktoriteettiin uskova kyseenalaistaisi vapaata ajattelua. Suurimmalle osalle ihmisistä tämä ”salaliittoteoreetikoiden” vapaampi maailmankuva onkin vain hullua salaliittoteoriaa ja mikä tahansa asia samasta suunnasta menee automaattisesti samaan hullu-kategoriaan. On toki positiivinen asia että mitä meille kerrotaan on tarkassa syynissä, mutta silloin pitäisi olla edes jotain pohjaa aiheen suhteen että mikä siinä mättää. Tällöin se kyseenalaistus tulisi myös suunnata sinne suuntaan, missä asiasta tiedetäänkin enemmän, eikä vaan koettaa jossain somessa tyrkyttää asiaa samanmielisille.

Toisaalta, onko silläkään nyt sitten loppuviimein väliä että kaikki poikkeavat ajatukset laitetaan sinne sekoboltsi-kansioon? Monelle on ja itsekin olen useaan kertaan koettanut keskustella näistä asioista, yrittäen pitää sitä vapaata ajattelua aisoissa. Kriittiseen ajatteluun kun tarvitaan niitä perusteluita ja yleensä myös todisteita väitteidensä tueksi, kun taas vapaasti ajattelemalla kaikki on mahdollista. Onko kaikki sitten mahdollista? Ehkä, ehkä ei. On mahdollista, että vapaat ajattelijat ovat vain aikaansa paljon edellä ja hulluimmatkin teoriat kyetään osoittamaan todeksi. Itse tosin pidän todennäköisempänä, että valtaosa näistä villeistä näkemyksistä on kriittisiltä osiltaan mielikuvituksen tuotetta eikä niitä kyetä koskaan näyttämään toteen todistaen koko nykyisen fysiikan olevan kuin moni nykypäivänä vääräksi näkemykseksi vuosisatoja ennen luullut totuudet. Eipä sitä tietysti koskaan tiedä varmasti, ne vaan pitäisi pystyä todistamaan. Sillä tavalla se tiede toimii. Ja tiedettä ei pidä sekoittaa nykypäivän varsin yleiseen oman kannan todistamis-tehtailuun, jota esimerkiksi ilmastohumppa ja koronasirkus suoritti.

Tiedon analysointi on vaativa laji, mutta ilman sitä meitä voidaan kusettaa mennen tullen ja palatessa. Suurin osa ”taviksista” ei edes yritä analysoida saamaansa tietoa, vaan kaikki median ja auktoriteettien kertoma niellään purematta. Sekään ei ole hyvä tapa ajatella - siis jättää ajattelu muille. Aniharvalla on vaan aikaa, saatikka keinoja tai kykyä lähteä asioita syvällisemmin tutkimaan. Totuus on se mikä toimii, sanotaan, joten yhdessä toimiva ja toisaalla toimimaton asia pitäisi ottaa uudelleen tarkasteluun ja katsoa missä mentiin pieleen. Se on vaan helvetin tylsää… eikä siitä jokaisen ihmeellisyyden tutkiskelusta taida olla kummoisemmin hyötyä? Jokainen kuitenkin tutkikoon mitä ja miten haluaa, siihen meillä on täysi vapaus.