Portinvartijat

Pillipiiparit ja portinvartijat ovat tärkeä osa narratiivin hallintaa etenkin sosiaalisessa mediassa. Valtamediaa on perinteisesti pidetty suurimpana portinvartijana ja sitä se toki onkin, mutta kun jatkuvasti kasvava joukko on tämän huomannut, tarvittiin uusi joukko vaikuttajia pitämään nämä kyseenalaistajat kiltisti omassa hiekkalaatikossaan. Näitä listauksia portinvartijoista on toki useita ja jokaisella on hieman eri näkemys eri toimijoista, mutta napataan esimerkiksi substackista kirjoittajan DPL artikkeli ”The Gatekeepers Club” tähän kohtaan.

Kyllä, osa listan henkilöistä kuuluu melko varmasti portinvartijoiden kategoriaan, eli he tekevät täysin tietoisesti muiden käskystä ja/tai maksusta tehtäväänsä. Tämä tehtävä on puhua kauniisti kuulijoilleen tietyistä asioista, samalla kuitenkin tarkoitushakuisesti jättäen osan asioista kertomatta tai puhtaasti valehdellen asioiden oikeasta laidasta. Portinvartijan tehtävä on siis yksinkertaisesti estää tietyn tiedon tulemasta julki. Pillipiipari taas koettaa johdattaa ihmisiä tietyn suuntaiseen ajatteluun, jonka lisäksi he myös sitten pimittävät tiettyjä asioita eli toimivat myös portinvartijana.

Mutta mihin kohtaan se raja olisi vedettävä että koska kyseinen termi sopii oikeasti kuvaamaan jotakin tahoa? Pitääkö toiminta olla tietoista, eli tietää asian olevan jotain muuta kuin totta ja silti kertoo käskettyä tarinaa? Pitääkö siitä saada rahaa tai muita etuja? Näiden kahden asian todistaminen onkin jo sitten varsin haasteellista kun kyse on jostain yksittäisestä toimijasta, mutta valtamediassa tilanne onkin toisin. Siellä suunnassa nimittäin kerrotaan ja jätetään kertomatta mitä käsketään ja oma palkka riippuu tottelevaisuudesta, eli silloin voi olla varma, että kyse on portinvartijasta. Vai onko? Jos se toimittelija itse uskoo kertomaansa niin hän ei ole varsinaisesti portinvartija…

Virallinen tarina itsessään onkin helppo ja yhtenäinen tarina kaikista mahdollisista asioista. Kaikki siitä poikkeava on huuhaata ja dats it. Mutta kun mennään siitä poikkeaviin näkemyksiin, ei ole olemassa vain yhtä eri versiota vaan lukemattomia eri näkemyksiä. Ja jos niistä eri näkemyksistä omaakin sen ”väärän” kannan, samantien leimakirves heilahtaa. Alun linkin perusteella vaikuttaa tuossa tapauksessa siltä, että kuka tahansa koronasta valtavirrasta poikkeavasti puhuva on automaattisesti kontrolloitua oppositiota. Eli jos uskoo viralliseen tarinaan on lammas, mutta jos puhuu koronasta viruksena on kontrolloitua oppositiota. Miksi? Koska joidenkin mukaan viruksia ei ole olemassa ja viruksiin ylipäänsä viittaaminen on tahallista harhaanjohtamista.

Tämä ”virushuijaus” on yksi suurimmista kynnyskysymyksistä ”totuusskenessä” ja jos siitä ajattelee väärällä tavalla, on joidenkin mukaan automaattisesti joko kontrolloitua oppositiota, tai vähintäänkin hyödyllinen idiootti. Eli vaikka puhut niin valtion koronatoimia vastaan tai mainitset tämän tutkitun ja turvallisen haitoista, jos edelleen uskot itse viruksiin olet vihollisen puolella oleva portinvartija. Tämä väite perustuu siihen, että vain auktoriteettiuskoiset uskovat viruksen olemassaoloon koska jokin toinen auktoriteetti on kertonut ettei viruksia ole olemassa! Moni kertoo ”tutkineensa asiaa”, mutta se kaikki perustuu jonkun muun tekemään tieteelliseen tutkimukseen. Kumpi puoli on siis oikeassa? Hitostako minä tiedän, valtaosa kaikesta tieteestä on tutkitusti vain taustamelua ja puhdasta soopaa, joten mitään varmuutta ei asiasta voida sanoa puolin tai toisin, vaikkakin molemmat puolet osaavat 101%:n varmuudella sanoa olevansa oikeassa ja se toinen puoli väärässä. Kyseessä on siis loputon riidanaihe, mikä taas itsessään on aivan loistava tapa viedä huomio asiaan josta ei ehkä koskaan saada selvyyttä.

Toinen tyypillinen vedenjakaja jolla saa väärää mieltä olevien keskuudessa portinvartijan leiman on puhua että maa on pallo, koska lättyversioon uskovat tietävät tietävänsä asiasta totuuden ja siitä poikkeavat ovat jälleen portinvartijoita tai hyödyllisiä idiootteja. Se vaadittava ajatusakrobatia jonka lättyyn uskominen vaatisi ei ainakaan itseltä onnistu, koska tarina pitää olla edes auttavasti looginen että se pääsee edes mukaan keskusteluun varteenotettavana vaihtoehtona. Sori siitä pojat ja tytöt, lätty ei täytä niitä kriteerejä ja asiasta voi mennä ulisemaan tuonne alas kommentteihin, kuten aina ennenkin. Virustarinassa on sentään molemmin puolin esittää selviä argumentteja puolesta ja vastaan, siinä kun lätty menee puhtaasti uskon asioihin joista ei voi juurikaan keskustella useimmissa tapauksissa. Ja kun näin sanon, olen kuulemma portinvartija tai hyödyllinen idiootti, molemmissa tapauksissa.

Kun tietää aina itse olevansa oikeassa, kaikki siitä poikkeava on jotain ”pahaa” asiaa. Suurin osa ihmisistä vaatii varmuuden asiasta kuin asiasta, joten nämä portinvartijaksi ja idiootiksi leimaamiset on ihan normaalia käytäntöä. Kiistattomia todisteita jonkin asian puolesta on usein haastavaa löytää, mutta moni asia voidaan toistettavasti todistaa olevan toisin kuin väitetään. Todistustaakka nähdäänkin varsin vaihtelevasti monessa kohden ja kun päälle vielä kumotaan monet todisteet niiden ollessa ”väärästä lähteestä”, on soppa melkoisen sekaisin keskusteluissa.

Vielä kun samaan lisätään se seikka, että kaikista asioista ei kannata kaikkialla puhua, on portinvartijoiden tunnistaminen hankalaa. Joku voi nimittäin kieltäytyä puhumasta tietyistä asioista julkisesti, mutta se ei tee hänestä portinvartijaa. No mutta sehän tekee ihmisestä pelkurin jos ei uskalla kaikesta puhua kaikille?! Ei, vaan enemmänkin tilannetajuisen. Jos uskaltaa sanoa ”en tiedä” tai ”en ole muodostanut asiasta tarkempaa mielipidettä” pääseekin varsin pitkälle, mielestäni. Itse uskon tietäväni joistain asioista jotain, joistain taas aivan liian vähän että voisin muodostaa asiasta mielipiteen. Ja ei, kaikkia ei kaikki asiat kiinnosta eikä se tee kenestäkään huonoa tai vähäisempää ihmistä jos ei vaan halua tietää jostain asiasta mitään. Ongelma tuleekin vasta siinä, kun moni tietää tietävänsä asiasta ja kaikki siitä poikkeava on automaagisesti väärin. Ja kaikki jotka puhuvat siitä jostain asiasta väärin pelaavat vastapuolen pussiin, ollen portinvartijoita tai hyödyllisiä idiootteja.

Syvä huokaus…