Ymmärtämättömyys ei ole todiste

Tietämättömyys ja ymmärtämättömyys ovat kaksi asiaa, jotka aiheuttavat samankaltaisia ongelmia ajatteluun, mutta ovat toisistaan varsin poikkeavia syitä ihmisten mahdollisesti hyvinkin virheellisiin näkemyksiin eri asioista. Otetaan esimerkiksi kaksi eri aihetta, joista kumpaisenkin kohdalla niin tietämättömyys kuin ymmärtämättömyys aiheuttavat runsaasti kitkaa ”toisinajattelijoiden” keskuudessa: lättymaa ja kemikaalivanat. Lättymaasta otetaan esimerkiksi Larken Rosen video jossa hän nimenomaan puhuu tästä ymmärtämättömyyden ongelmasta ja kemikaalivanoista napataan viittaus blogiin nimeltään ”Alternative Arboretum”, jossa Mika käy läpi moninaisia asioita mutta varsin usein mainitsee ilmastonmuokkaukseen liittyviä harhakuvitelmia.

Tietämättömyys tarkoittaa tilaa, missä ihminen ei nyt vaan yksinkertaisesti tiedä asiasta joko hölkkäsen pöläystä, tai aivan liian vähän että siitä voisi muodostaa oman näkemyksensä. Tämä tietenkin harvemmin jengiä haittaa, koska mielipiteen voi aina muodostaa jostain asiasta vaikkei tiedä siitä mitään. Asiaa voi korjata tutkimalla sitä asiaa, mutta jo hyvinkin pienten asioiden kohdalla törmää varsin pikaisesti siihen ongelmaan, että siihen samaan sössöön liittyy paljon muutakin josta myös pitää tietää että voisi käyttää sitä tietoa hyväksi. Suurin osa ihmisistä ratkaisee ongelman niin, että he omaksuvat jonkun toisen ihmisen käsityksen asiasta ja tulkitsevan sen tiedoksi, johon voi sen jälkeen alkaa uskomaan totena. Mitä suurempi auktoriteetti on kyseessä, sitä vähemmän tietoa kyseenalaistetaan ja tällöin se auktoriteettiusko ohittaa kaiken kriittisen ajattelun ja se korkeamman tahon sanoma niellään purematta. Helppoa, nopeaa ja tehokasta, mutta vaarana on että mennään pahasti metsään…

Useat asiat tulisikin ymmärtää, eikä vaan osata toistaa ulkoa opittuna tietona. Jo hyvinkin pienet aiheet vaativat varsin laajaa tietoa ja ymmärrystä, että asiaa kykenee kunnolla prosessoimaan siellä omassa harmaassa massassaan korvien välissä. Laajempien kokonaisuuksien ymmärtäminen onkin hyvin haastavaa jopa optimitilanteessa, mutta kun sinne sekaan pääsee lähes poikkeuksetta myös virheellistä tietoa, monen asian ymmärrys perustuukin epätoden päälle, jolloin täysin looginen päätelmä voi jälleen mennä metsään. Omien uskomusten läpikäyminen olisikin hyödyllistä suorittaa aika ajoin ja katsoa, onko se oma ymmärrys jostain asiasta oikeasti semmoisella pohjalla että se on uskomisen arvoinen, mutta ei siitä enempää.

Tämän hajatelman pääaihe on kuitenkin ymmärtämättömyyden käyttäminen todisteena, jota se ei siis ole kelvollisesti millään mittarilla. Mitä tällä tarkoitan? Jos en ymmärrä miten jokin asia toimii, se ei todista että se toisen kertoma asia kyseisestä aiheesta olisi virheellinen kun olen siitä muodostanut poikkeavan mielipiteen syystä tai toisesta. Tietämättömyyttä aniharva käyttää argumenttina, koska se paljastaisi ettei tiedä asiasta riittävästi, mutta ymmärtämättömyys on monessa kohden pätevä argumentti etenkin silloin, kun puhutaan ”valtavirtaista näkemystä” vastaan. Lättykeskusteluissa varsin yleinen argumentti onkin ”en ymmärrä miten tämä kyseinen fysiikan laki toimii, mutta sen ollessa ristiriitainen oman näkemykseni perusteluihin nähden, se täytyy olla valhetta”. Varsin moni myös väittää todisteeksi havaintoja kemikaalivanoista, ilman ymmärrystä mistä on todella kysymys.

Kyse onkin usein havainnoista ja pyrkimyksestä selittää jokin asia. Jos jokin asia näyttää joltain tietyltä asialta joka sopii hyvin omiin tietoihin ja ymmärrykseen, se tulkitaan sillä oman ymmärryksen tasolla olevan todiste puolesta tahi vastaan. Kyllä, kaikki ihmiset sortuvat tähän harva se päivä. Jos se näyttää, haisee ja maistuu koiranpaskalta omiin havaintoihin perustuen, olet onnekas ettet sentään astunut siihen? Yksinkertaisiin asioihin voi riittää muutama havainto ja tieto, mutta yhtään monimutkaisempiin asioihin vaaditaan yleensä ymmärrystä siihen päälle. Jos siis horisontti näyttää tasaiselta, se ei tarkoita automaattisesti sitä että maa olisi lätty vain koska et kykene sitä havaitsemaan kaarevaksi. Sinun täytyisi ymmärtää mitä havaitset. Aivan samoin kuin katsomalla taivaalle kun näkee ne kondensaatiovanat ja kertoo niiden olevan kemikaalivanoja, monelta puuttuu ymmärrys mitä todella havaitsee. Ja se ei kummassakaan tapauksessa ole todiste asiaan, jos ei ymmärrä mitä havaitsee.

Vielä joitain aikoja sitten olisin varmaan päättänyt tekstin hyvin pitkälti tähän, jättäen nämä kaksi asiaa niihin uskovien manattavaksi kun kehtaan väittää muiden näkemyksiä ymmärtämättömiksi. Niitä ne toki ovat, sori siitä, mutta nyt otan muutaman askeleen vielä pitemmälle pohdiskelussa… tai paremminkin peilaamisessa.

…

Koska tarkoitukseni ei ole enää opettaa, saatikka vaikuttaa muiden näkemyksiin oikeastaan mistään asiasta vaan auttaa itseäni ajattelemaan, vaaditaan vielä useampikin kappale tekstiä. Moni jo varmaan ehti loukkaantua noista vääristä näkemyksistä maan muodosta ja kemikaalivanoista - se toki heille suotakoon.

Tiedän, etten tiedä saatikka ymmärrä läheskään riittävästi fysiikan hienouksista, kun ne jäivät koulussa hieman heikolle tasolle. Toisaalta taas tiedän, kuinka vinoutunut koko koulujärjestelmä on, joten kuinka paljon siitä nyt sitten olisi tässä kohden apua jos koulussa opetettu olisi vahvasti vaikuttamassa näkemykseen? Tiede ja kriittinen ajattelu perustuu kuitenkin luotettaviin havaintoihin ja niistä johdettuun tietoon miten tämä meidän (mahdollisesti simuloitu) todellisuutemme oikeen pelaa. Olemme kyenneet vuosituhansien saatossa niin päättelemään kuin mittaamaan lukemattomia eri asioita, joten ihmiskunnan kollektiivinen tieto ja ymmärrys havaitusta maailmastamme ovat varsin vankalla pohjalla. Useita asioita ei vielä kyetä selittämään kunnolla ja perstuntumalla sanoisin, että emme liioin ole kyenneet vielä edes havaitsemaan läheskään kaikkea, mutta näihin arkisiin asioihin se nykyinen ymmärrys riittää varsin hyvin ja varsin tarkasti vielä toistettavastikin. Voimme siis sanoa, että tää toimii tälleen ja kun teemme näin, siitä seuraa tämä asia.

Kaikista näistä asioista voi myös keskustella, mutta onko siitä nyt sitten hyötyä jos toinen tai jopa molemmat osapuolet eivät itse asiassa ymmärrä asiasta riittävästi? Päälle vielä se, että mikä edes on ”riittävästi”? Jokainen puhuu kuitenkin kaikesta sillä omalla tiedon ja ymmärryksen tasolla, joka joskus voi olla pelkästään jonkun vahvasti oma lehmä ojassa olevan auktoriteetin maksettu näkemys. Jos jokin asia on itse varmennettavissa, siitä on hyvin pitkälti mahdotonta loputtomasti valehdella ja huijata muita. Moni asia kuitenkin on sillä tasolla, että jokin viranomainen tai vastaava taho omaa ne ainoat todisteet asiasta ja ihmisten oletetaan uskovan niihin. Ja viranomaiset kautta historian ovat ihan todistetusti puhuneet ihan täyttä soopaa kansoilleen, joten tunnettuihin huijareihin uskominen on taas yhtä järjetöntä, kuin uskoa johonkin sattumanvaraiseen meemiin netissä.

Siksi oma kantani taas kemikaalivanoista on se, että kovasti puskee jotain tuonne ilmaan joka sitten leviää joskus niinkin laajalle, että koko taivas harmaantuu. Onko se vain vain kondensaatiovanan luonnollinen käyttäytyminen vai onko siihen esimerkiksi lisätty jotain, joka aiheuttaa moisen? En tiedä. Polttoaineisiin lisätään eri kemikaaleja moottorin toiminnan vuoksi, mutta riittäisikö se selittämään asian? En tiedä. Ne lisäaineet saattaisivat selittää kohonneet arvot tiettyjen ympäristömyrkkyjen osalta, mutta riittääkö se selittämään asian? En tiedä. En liioin ymmärrä mitkä kaikki asiat vaikuttavat niiden vanojen käytökseen ilmassa, koska en ole tutkinut asiaa. Ja vaikka olisinkin tutkinut, ei se kelpaisi todisteeksi suuntaan tai toiseen, koska tuskin vaivautuisin asiaa niin perusteellisesti tutkimaan että ymmärtäisin miten homma toimii. Miksi? Ei kiinnosta. Ei yksinkertaisesti kiinnosta se asia niin paljoa ja kun asiaan ei voi juurikaan vaikuttaa, itselle se riittää että tiedän asian olevan kiistanalainen… ja sen seurauksena en juurikaan sekaannu asiaan.

Ennen otin useasti kantaa lättyväitteisiin, kun ajattelin sillä olevan edes se etu, että joku saattaisi alkaa ajattelemaan tai edes osaisi ohittaa ne varsin absurdit väitteet maan lättymäisyydestä. Koko ”totuusskene” kun kärsii jo vahvasti uskottavuusongelmasta niin väitteet jotka voidaan ihan todistaa käytännössä virheellisiksi leviävät kulovalkean tavoin ja kaikki osalliset leimataan hörhöiksi. Mutta nyt? Ihan sama. Jokainen saa uskoa ihan vapaasti joulupukkiin, lättymaahan, kemikaalivanoihin ja vaikka demokratiaan. Itsekin tiedän uskoneeni moneen aivan hulluun asiaan joidenka joku on kertonut olevan totta, mutta silloin en joko tiennyt tahi ymmärtänyt asiaa ja se on ihan ok. Onhan se hölmöä näin jälkikäteen ajattelee, että sitä tuli käytyä äänestämässä koska sillä piti olla jotain vaikutusta maan suuntaan…

No mutta jos kukaan ei korjaisi niitä virheellisiä asioita niin ihmiset uskoisivat ihan puutaheinää! Kyllä, ja niin he nytkin tekevät. Joku kertoo asian olevan X ja siihen sitten tietyt ihmiset uskovat, pitäen sitä tietona ja kuvitellen vieläpä ymmärtävänsä asian. Osa vääntää asioista vuosikausia, kuten minäkin, saamatta siihen mitään havaittavaa muutosta vaikka kuinka halusi. Jotkut asiat toki muuttuvat sen kaiken mekkalan seurauksena, mitä pidetään todisteena tieteen toimivuudesta - vanhoja teorioita korjataan kun uutta tietoa ja ymmärrystä asian suhteen tulee ilmi. Aina joskus, ei likikään aina, ainakaan niiden mekkalan nostaneiden elinaikana.

Jokaiselle kuitenkin kuuluu oikeus olla juuri niin oikeassa kuin väärässäkin mistä tahansa asiasta. Joskus se väärässä oleminen voi koitua kohtaloksi, kuten nyt vaikuttaisi näiden tutkittujen ja turvallisten kanssa käyvän, mutta sillekään nyt ei juurikaan mitään saa… Tai no, saisi, jos siihen kunnolla panostettaisiin, samoin kuin niille kaikille muillekin asioille jotka maailmassa ovat ”väärin”. Siis ”väärin”, kuten minä itse asian näen, joku muu voi nähdä ne varsin toisella tavalla ja siihen on myös muilla täysi oikeus. Itse pyrin pääosin enää havainnoimaan maailmaa ja kertomaan mitä havaitsen sekä miten & miksi siitä itse ajattelen, pyrkien parantamaan omaa ajatteluani. Itsekästä? Ehkäpä. Muiden, samoin kuin omien näkemysten tuomitseminen on hemmetin helppoa. Mutta ehkä sekin on vain surkea argumentti johtuen omasta ymmärtämättömyydestä? Hitostako minä tiedän… Koko maailma kuitennii pyörii paskapuheella, johon osa uskoo ja osa kieltäytyy uskomasta.