Jokaisella medialla on ne omat suosikki”tutkijansa” joka aiheeseen, mutta keskitytään tällä kertaa näihin foliohattuihin, joille maksetaan palkkaa siitä, että he suojelevat virallista tarinaa vääriltä salaliitoilta. Aiheeseen sopiva kirja kantaa nimeä: You are here : a field guide for navigating polarized speech, conspiracy theories, and our polluted media landscape / Whitney Phillips and Ryan M. Milner.
Kirjoittajat kuvaavat itseään näin: ”Politically we are both progressives. The chapters to come draw from feminist theory and critical race theory, and the overarching ethos of the book is explicitly antifascist, with a particular focus on the dangers of white supremacy in all its forms.” Eli edistyksellistä feminististä ja kriittistä rotuteoriaa antifasistisin ajatelmin, keskittyen vaaralliseen (valkoiseen) äärioikeistoon. Ei siis lainkaan vahvoja ennakkoasenteita, wokea ja natseja joka suunnassa jotka ovat eri mieltä? Mielenkiintoinen teos, ei siinä, mutta asennevammaisten aitajuoksuun kirjoittajakaksikolla on hyvä ennakkoasetelma.
Kun kuuntelee mitä tahansa valtamediaa, tämä sama ideologia vaikuttaa vahvasti seuraavan kaikkia niitä, jotka tutkivat akatemiassa näitä salaliittoja - etenkin poliittisia semmoisia. Tai no, ainakin niiden keskuudessa, jotka media sitten nostaa kansan eteen saarnaamaan virallisen tarinan ilosanomaa. Mutta se on tietenkin sattumaa, että niin koko media kuin kaikki alan näkyviin nostetut asiantuntijat näkevät asian samalla tavalla, siinä kun poikkeavia näkemyksiä esittävät lyödään saman tien siihen vaarallisten äärioikeistolaisten ryhmään ja heidät pyritään vaientamaan.
Johan siinä oljet pöllyävät kun nämä asiantuntijat pääsevät vauhtiin. Sen sijaan että väitteitä tutkittaisiin analyyttisesti, ne niputetaan aihealuelleen aina yhdeksi suureksi olkiukoksi, jonka lyöminen on lapsellisen helppoa - sielä mukana kun on myös vaihteleva määrä ihan puhdasta huuhaata. Jos niitä väitteitä lähdettäisiin nimittäin yhtä kerrallaan tutkimaan eikä liittämään aina toisiinsa, varsin moni väite paljastuisi jopa sen valtamedian itsensä kertomana olevan paikkansa pitävää. Juuri siksi ne salaliitot pitääkin niputtaa aina riittävän suuriksi sillisalaateiksi, että ne oikeat mutta ikävät faktat uppoavat siinä ”salaliiton” mukana. Mutta kun sen tekee ”asiantuntija”, kaikki on hyvin…
Selvää toki on, että osa siitä mateiaalista mitä nettiin tungetaan on valtiollisten tai muutoin vihamielisten ryhmittymien tuottamaa ja tämä tahallaan luotu informaatiosaaste on oikea ongelma. Suuria salaliittoja siitä kuka ja miten sitä ”disinformaatiota” tuotetaan löytyykin tuolta valtamedian suunnasta jatkuvasti, eikä syytösten lisäksi tarvitakkaan mitään oikeita todisteita, jotka pitäisivät edes auttavasti vettä esimerkiksi oikeudessa. Ja juuri näihin syytöksiin koko tarina perustuukin - mielikuva riittää, aniharvan mielenkiinto riittää lähteä tutkimaan asiaa. Tietysti tämä sama ongelma on pesiytynyt koko akateemiseen kenttään ja todisteita tehtaillaan rahasta. Ainiin, sekin on vain hullua salaliittoteoriaa, että tutkimuksen rahoittaja saattaa vaikuttaa siihen mitä ja miten tutkitaan, sekä tietysti lopputulokseen…
Suurin äärioikeiston salaliittoteoria näiden tutkijoiden mukaan tuntuu olevan se Trumpin itsensä aikoinaan esiin tuoma ”eliitti”, joka hallitsee kaikkea ja aikoo tehdä suurta nollausta tahi uutta maailmanjärjestystä. Kun siihen tarinaan sitten liitetään pedofiilit, adrenokromi, liskoihmisiä ja mitä kaikkea, sen olkiukon hakkaaminen ei vaadi kovinkaan paljoa - etenkään kun media on vuosikaudet jo rummuttaneet näiden ja monien seikkojen olevan nimenomaan hullua salaliittoteoriaa. Itse pidän näitä lisäosia ”mahdollisena, mutta ei toteen näytetyiltä”, vaikka monen mielestä ne onkin osoitettu oikeiksi jo monta kertaa… meemien ja muiden yhtä vahvojen todisteiden kautta. Pahoittelut, mutta suurin osa ei läpäise kriittistä ja analyyttistä tutkintaa.
Ja juuri siksi kaikki väitteet jotka liittyvät millään tavalla toisiinsa voidaan aina kumota tekemällä jokin osa siitä naurunalaiseksi. Aivan kuten koko virallinenkin tarina voitaisiin osoittaa, mutta se on eri asia, kuulemma. Mutta keskitytään nyt siihen tutkijoiden salaliittoon, jota ei kuulemma ole olemassakaan. Julkisesti kaikkien näkyvillä olevat osat eivät tietysti ole salaliittoa ja jostain kumman syystä rahaa seuraamalla ei koskaan tunnu löytyvän mitään tarkoituksellisuutta. Sattumaa vissiinkin, että kaikki esiin nostetut asiantuntijat toistavat papukaijan tavoin samoja kohtia esiin? Jaa ei sattumaa, vaan se nyt sattuu olemaan se totuus asiasta koska asiantuntija niin sanoo?
Eli kun voidaan ihan kummasta päästä aloittamalla päätyä samaan tulokseen, meneekö se ihan sattuman piikkiin? Jos siis oletetaan, että on olemassa pieni joukko ”valtaapitäviä” ihmisiä, jotka haluavat ajaa omaa ideologiaansa kaikelle kansalle, mitä he tekisivät toisin jos ajatellaan nykymenoa?
Ehkäpä he ensin rahoittaisivat koko koulujärjestelmää, saaden omat ihmiset sinne johtaviin asemiin? Johdossa olevat ihmiset määräävät sitten mitä ja miten opiskellaan, sekä sen mihin se rahoitus suunnataan. Muutamassa sukupolvessa koko kenttä on saatu vaihdettua ”oikein ajatteleviin” johtajiin ja opettajiin, jotka alkavat sitten syöttämään sitä ideologiaa seuraaviin sukupolviin. Ja kun nämä sukupolvet kasvavat aikuisiksi, he siirtyvät työelämään joka alalle ja ennen kaikkea johtaviin ja kouluttaviin asemiin, koska he tietävät mitä kautta kulttuuria ohjataan. Näin siis toimisi valtaa pitävä eliitti, joka haluaa kaikki narut käsiinsä - ei suoraan vaan indoktrinoimalla kansan ja etenkin sen ”korkeasti koulutetun” osan koska massoille riittää leipä ja sirkushuvit.
Kun taas katsotaan nykyistä tilannetta, meillä on niin media kuin lähes koko yliopistoista alaspäin oleva koulujärjestelmä täynnä ”edistyksellisiä” ihmisiä, jotka seuraavat feminististä ja kriittistä rotuteoriaa antifasistisine ajatelmineen. Päätyivätkö nämä kaikki ihmiset sattumalta asemiinsa, vai valitsiko joku heidät tehtäviinsä? Nyt he saarnaavat sitä omaa ideologiaansa ainoana totuutena, kun vaikkapa noin vuosisata sitten nämä asemat olivat konservatiivien käsissä ja paatos oli varsin toisenlainen. Silloin vielä peloteltiin punaisesta uhasta ja nähtiin sosialisteja ja kommunisteja kaikkialla, siinä kun nyt neoliberaalit omaavat kaiken varallisuuden ja sitä kautta vallan. Tapahtuiko tämä muutos sattumalta? Käytiinkö asiasta julkista keskustelua vai alkoivatko ne paikat aueta vain tietyntyyppisille ihmisille, joka johti tähän nykyiseen tilaan?
Olisikin mielenkiintoista kuulla ja nähdä nämä asiantuntijat kaivelemassa omaa historiaansa ja tarkastelemassa sitä yhtä kriittisesti, kuin he nyt suurennuslasin kanssa äärioikeistoa tiiraavat. Vain hullut hörhöt puhuvat suuresta nollauksesta, johon kuuluu esimerkiksi kaiken tiedon hyvin tarkka kampaaminen oikeaan suuntaan. Ja mitäs nämä tutkijat vaativat? Tiukempia vihapuhelakeja ja disinformaation torjuntaa, jolloin kaikki heidän kannastaan poikkeava pitäisi säännöstelyllä kieltää. Miten se ”eliitti” sitten toimisi toisin, jos he haluaisivat luoda kansan eteen illuusion ja saada ihmiset kannattamaan orjuuttaan? Ideologiat kun eivät synny tyhjästä saatika leviä itsekseen...
Pikkulisäys: Varsin mielenkiintoinen teos salaliitoista: Salaliittoteorioiden filosofia : temppeliherroista liskoihmisiin / Räikkä, Juha
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti