Sääntöpohjainen tasavalta

Tasavalta tuppaa edelleenkin yllättämään toiminnallaan monia, joten jatkan vielä samasta aiheesta ainakin tämän tekstin verran.

Netissä kiertää kuvakaappaus jostain tekstistä, jossa osoitetaan perustuslakimme ensimmäisen pykälän mukaan nykyinen valtion toiminta vallan antamisesta NATOlle ja piakkoin WHO:lle sekä tietenkin EU:lle olevan jollain tavalla sen lain vastaista. Kohta on nimittäin se, että Suomi on täysivaltainen tasavalta, eli emme voi antaa valtiovaltaa kenenkään muun kuin eduskunnan päätäntävaltaan. Kyllä, periaatteessa, mutta…

Suomi on tasavalta, mikä tarkoittaa kansan antavan täyden päätäntävallan eduskunnalle. Vaikka valtiovalta kuuluu lain mukaan kansalle, sitä käyttää eduskunta. Ei kansa. Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön ja on EU:n jäsen, kuten laki sanoo. Kaikki perustuu siis lakiin, joka vallanjako-opin mukaan jaetaan kolmeksi, kuten kolmas pykälä kertoo. Enemmistöhallitus kumoaa kuitenkin kolmijaon, koska eduskunta ja valtioneuvosto (jallitus) on yksi ja sama, minkä lisäksi ministerit omaavat varsin paljon sananvaltaa koko tuomiolaitoksen sekä poliisin toiminnassa. Meillä on siis valta täysin hallituspuolueiden varassa, jotka kuuluvat sitten jos jonninmoisiin kansallisiin ja ylikansallisiin seurueisiin josta käskyjä noudattamalla saa sitten etuja itselleen. Ja tämä kaikki perustuu laissa säädettyyn vallan keskittämiseen. Koska kansa edelleenkin antaa sen valtansa pois joka ikisissä vaaleissa, järjestelmä on täysin lainvoimainen ja selvästi demokraattisen järjestelmän merkit täyttävä: kansan enemmistö sanoi kyllä kiitos.

Nyt kun valta on siis kansan siunaamana luovutettu ylikansallisille toimijoille, monen mielestä perusoikeutemme sielä perustuslaissa kuitenkin kuuluisivat antaa kansalle edelleen suojan mielivallalta. Siis että psykopaattien tekemät säännöt toimisivat muidenkin kuin heidän itsensä edukseen? Päätöksentekoon, siis näkyvään sirkukseen, valitaan kilpailun voittajat ja nekin säännöt ovat samojen vallanpitäjien hallussa, joten kenenköhän etua siinä mahdetaan ajaa? Kansan, tietty, katso vaikka lakiamme!

Ketään ei siis saa ilman hyväksyttävää perustetta tai mielivaltaisesti syrjiä tai riistää, ellei laki sitä erikseen salli. Eli kun se yksi valta kirjoittaa 48a:n lakiin, se on täysin laillista syrjintää ja kansalaisten perusoikeuksien kumoamista koska se ei ole liioin mielivaltaista eikä ilman hyväksyttyä perustetta. Kaikki siis menee edelleen juuri kuten sääntöpohjaisissa järjestelmissä pitääkin - joku taho määrää säännöt, noudattaa niitä juuri kuten itselle parhaaksi sopii ja kansa katsoo uutisista kuinka kaikki menee kuten pitääkin. Ja olet hullu salaliittoteoreetikko jos epäilet heidän oikeutustaan valtaan ja tehdä mitä lystäävät.

Meneekö tämä nyt sitten oikein? Ei ainakaan omasta mielestäni, mutta sääntöjen mukaan se menee. Niiden vallanpitäjien luomien sääntöjen jotka he ovat tehneet pitämään vallan poissa kansalta. Tervetuloa sääntöpohjaiseen järjestelmään, jossa kansa tekee mitä käsketään ja uskoo siihen propagandaan jonka mukaan se ainoa tapa vaikuttaa on edelleenkin äänestää uudet puhuvat päät sirkukseen.

Itse en pidä valtaa kuuluvan kenellekään muiden ylitse, mutta moni pitää anarkiaa vielä huonompana vaihtoehtona koska siinä vahvin ottaa vallan ja sitten valehtelee sen olevan oikeutettua. Eli siis juuri kuten nykyisessä tasavaltaisessa mallissa. Kun vahvin ottaa vallan, se ei vaan enää ole anarkiaa vaan tyranniaa, mikä muodostuu varsin helposti kansan siunaamana kun kerrotaan sen olevan oikeutettua ja laillista. Hyvä kansalainen tietää ettei laittomuuksiin pidä ryhtyä, koska silloin tulee kaaosta mikä hajottaa yhteiskunnan. Kyllä, organisoitunut yhteiskunta tarvitsee yleensä säännöt ja lukemattomat eri tahot vuosisatojen aikana ovat kirjoittaneet ja puhuneet kuinka ne säännöt tulee olla että saadaan oikeudenmukainen järjestelmä. Yksikään vallanpitäjä ei vaan ole halunnut oikeudenmukaista järjestelmää vaan on muokannut säännöt haluamakseen - kansalle on vaan kerrottu, että nyt menee oikein.