Kaikki virallista tarinaa vastustavat ovat Putinin trolleja ja kaikki siihen viralliseen tarinaan uskovat ovat NPC:tä ja aivopestyjä lampaita. Ja kun ollaan yleistämässä rankalla kädellä, niin kaikki em. tavoilla ajattelevat ovat idiootteja.
Sitten itse asiaan, kun noin 80%:n ihmisistä huomiokyky on jo ajanut heidät huutamaan näitä totuuksiaan muille… typeryksille. Lähdetään purkamaan vyyhtiä itse otsikon termillä, ”hyödyllinen idiootti”, joka vissiin yleisesti laitetaan Leninin suuhun, vähemmän yllättävästi virheellisesti. Halventavalla termillä, joka yleistyi 1900-luvun puolivälin hujakoilla, tarkoitetaan henkilöä, joka ajaa/tukee poliittista agendaa tai asiaa ymmärtämättä mitä se tekee tai ymmärtämättä ajavansa sitä. Eli se noin 80% kansasta, mutta ei siitä enempää. Karvan verran vähemmän halventavaa olisi kutsua moista ihmistä typerykseksi, käyttäen Carlo Cipollan määritystä: tekee haittaa itselleen ja muille. Tosin Cipolla lisäisi että ilman hyötyä kenellekään, mikä taas ei ihan pidä paikkansa, koska joku siitä typeryydestä yleensä hyötyy. Ja Dietrich Bonhoefferiin viitaten voidaan sanoa: se on erittäin vaarallista (demokratiallemme!).
Jos pakkaan sekoitetaan vielä Gustave Le Bonin ja Wilfred Trotterin ”laumat”, on helppoa ymmärtää miten näitä typeryksiä luodaan ja ohjataan. Ei nyt kuitenkaan oteta tässä kohden enempää kantaa joukkoihin tai joukkopsykoosiin, joka taas muodustuu Mattias Desmetin mukaan kuin itsestään. Keskitytään siihen yksilöön, joka yleistämisessä unohtuu usein kokonaan.
Nykypäivänä valtaosa ihmisistä osaa lukea toisten ajatuksia. Asian täytyy olla niin, koska niitä muiden ajatuksia osataan tulkita täysin virheettömästi tunnistaen jo muutamasta kirjoitetusta sanasta miten se toinen on päätynyt johonkin mielipiteeseen. Tulkinta on pomminvarma johtopäätös ja todiste, että se toinen on joku trolli, botti, idiootti, putinisti, vatnik, natsi, fasisti, kommari, sosialisti, denialisti tai jokin muu kuuminta hottia olevista sen oman lauman käyttämistä haukkumanimistä. Kaikki muut ovat jonninsortin massapsykoosissa siinä kun itse on täysin itsenäinen ja tervejärkinen suuri ajattelija, johon mikään ulkopuolinen taho ei koskaan ikinä kykenisi vaikuttamaan. Kaikki omat tulkinnat ovat täysin virheettömiä, kaikki tarvittava tieto on hallussa ja kaikki asiat on ymmärretty juuri oikein, minkä lisäksi ollaan vielä keskivertoa huomattavasti älykkäämpiä kuin se toinen vääräuskoinen.
Ja sitten todellisuuteen, joka on pelottavan karu. Suuri osa ihmisistä ei itseasiassa juurikaan ajattele, vaan toistaa opittuja mantroja. Heidän korvienvälinen autopilottinsa havaitsee ärsykkeen ja toistaa opitun kaavan mukaisen reaktion. Mitään lisätietoa ei tarvita eikä sitä edes pyritä hankkimaan, koska se vaatisi sen primitiivisen osan hiljentämistä ja niiden harmaiden aivosolujen käyttämistä. Sosiaalinen media vahvistaa tämänkaltaista typeryyttä ja kahdeksan sekunnin keskimääräinen huomiokyky varmistaa ettei muilta kysellä yhtä ainoaa selventävää kysymystä. Eri mieltä = natsi, case closed.
Varsin moni kuitenkin kykenee siihen itsenäiseen ajatteluun, tosin sen julkituonti on yhtä tyhjän kanssa normipäivänä. Mutta kuinka itsenäistä se itsenäinen ajattelu sitten oikeasti on? Jos ajatellaan vaikkapa tätä tekstiä niin juu, olen itse ilman kenenkään kommentointia funtsinut näitä asioita, mutta siihen on pomminvarmasti vaikuttaneet vähintäänkin nuo aikaisemmin mainitut tyypit ajatuksineen sekä kaikki ne psykologiaan ja sosiologiaan liittyvät lukemattomat muut lähteet vuosien varrelta. Näenkin itsenäisen ajattelun niin, että se on kyky kerätä kaikki aikaisemmin opittu ja sekoittaa niistä itselle sopiva sillisalaatti, jota muut eivät kykene alkuunkaan ymmärtämään.
Mistä päästäänkin takaisin otsikkoon, tavallaan. Kuvitellaan kaksi henkilöä, A & B. Henkilö A on kuullut asian X jostain lähteestä ja osaa toistaa sen virheettömästi. Henkilö B on omien reittiensä kautta päätynyt täsmälleen samaan tulokseen X, kuitenkaan koskaan näkemättä A:n lähdettä. Täsmälleen sama ulosanti, täysin eri reittiä. Molempia kutsutaan täsmälleen samoilla haukkumanimillä. Henkilö A saattaa osata kertoa lähteensä, B saattaa osata mainita osan lähteistään, mutta tarkkaa ajatukselkulkua on yleensä mahdotonta jäljittää täysin. Ovatko he molemmat nyt sitten hyödyllisiä idiootteja, jos X yhdistetään moiseen? Etenkin, jos B tietää tasan tarkkaan mitä/miten kyseinen X linkittyy muihin asioihin?
Ettei jäädä teorian ja yksinkertaistettujen esimerkkien tasolle, tehdään tämmöinen poikkitieteellinen ja poliittisesti kunnolla epäkorrekti tapaustutkimus. Linkkiä en lähde etsimään kun ei ole harmainta hajuakaan kenen se klippi oli, mutta näin yksinkertaistettuna tämä veikkaisin vihreiden tai vasemmistoliiton henkilö, nuori nainen, vaati ihmisiä kannattamaan kansalaisaloitetta jolla kielletään Sinimusta liike, koska he ovat natseja ja fasisteja. Juu, se kuvaus rajoittaa sen lähteen noin muutamaan tuhanteen mahdolliseen. Yksi argumentti oli esim. se, että EU:n joku säännös kieltää fasistiset liikkeet joten se siitä, heti suorittaen.
Tutkimuksessa paljastui shokeeraava seikka, mikä tuntuu unohtuvan varsin monessa kohtaa. Videon tekijä oli ihminen. Hän arvosteli muita ihmisiä ja heidän aatemaailmaansa ryhmänä, ei yksilöinä, ihmisinä. Kommentoijat komppasivat tai naureskelivat heimostaan riippuen tälle ihmisille. Kaikki perustuen omiin oletuksiinsa sekä omaan virheettömään karttaansa luottaen. Miksi? Koska kaikki osapuolet olivat ihmisiä, erehtyväisiä semmoisia. Se tuppaa unohtumaan ihan kaikilta. Tosin siinä samalla on huomioitava myös se vastuu, niin sanoistaan kuin teoistaan, joka jokaisella ihmisellä on ja jota ei voi ulkoistaa, vaikka niin kovasti kuvitellaankin. Ja ei, en puhu siitä ”sananvastuusta”, josta meille tekopyhästi saarnataan harva se päivä.
Ihmismieli on yksilöllinen, ainutkertainen. Joukkomieli taas on tyhmä kuin saapas, helposti vietävissä ja saa kenet tahansa ajettua typeryyteen. Tosin sitä joukkomieltä ei tarvita typeryyteen, ihmiset kyllä hanskaavat sen ihan itsekin.
Voin toki olla aivan väärässäkin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti