Kun tiedetään, että liberaali demokratia on pohjimmiltaan vain keino hallita erimielisyyksiä ja sen toimivuus on niin ja näin, pitäisi keskustelua peruuttaa ”no mikä sitten tilalle?”-kysymyksestä siihen, että pitäisikö ylipäänsä remontoida. Suurin osa kansasta tosin edelleenkin on selvästi sitä mieltä, että järjestelmä pelaa kunhan vaan äänestää oikein, niin mistään remontista mihinkään suuntaan on vissiin aika lailla turha edes puhua?
Aloitetaan kuitenkin vielä etäämmältä kyselemään sitä mikä oikein mättää. Ensiksi pitää selvittää kuinka vahvasti ihmiset oikeasti edes uskovat siihen, että meitä tulee hallita muiden toimesta. Eli onko sinulla mielestäsi oikeus päättää muiden asioista, vaikkapa mitä naapurisi tekee omassa pihassaan? Yleisin vastaus on, veikkaisin, että ei, koska se merkitsee samalla että naapurisi voisi silloin päättää myös mitä itse saat tehdä omassa pihassasi. No miksi ihmeessä sitten jokin ”hallitus” saa päättää siitä? He ovat ihmisiä, kuten sinäkin ja mehän olemme tasa-arvoisia ja silleen? Aaa, se on koska auktoriteetti, ei vain jokin sattumanvarainen tyyppi, eli #eriasia. Niin siis että joku sanoo itseään auktoriteetiksi koska sama taho on kirjoittanut paperiin että he ovat auktoriteetti? Ei ei, vaan koska kansa niin päätti. Siis että kun riittävän moni sanoo että se on jees, asia on ok? Ei vaan se on sitten ok kun se tehdään oikein!
Eli joku, jossain, on oikeutettu päättämään puolestasi kun se on kirjoitettu paperille ja riittävän moni sitä kannattaa. No kuinka moni siihen riittää, enemmistö kansasta vai? No tietenkin, se on demokratiaa! Siis että kun 70% äänestää ja puolue saa 25% niistä äänistä, se on enemmistö kun kaksi tai useampi puolue muodostaa koalition saaden ehkä 40% absoluuttisen kannatuksen? Juu, koska niin lukee siinä paperissa! Ja siis että joku yksittäinen ihminen, jota yli 99% kansasta ei kannattanut saa ”ministerin” viran, hän edustaa sillä kannatuksella ”kansan ääntä”, koska se niin luki siinä paperissa? Ei vaan kansa niin päätti! Okei…
Niin niin, se on sitä edustuksellista demokratiaa, katsos. Jos se sitä olisi, se lukisi varmaan niissä papereissa? Jos tarkkoja ollaan niin sielä seisoo ”tasavalta”, jossa valta on kansalla mutta se ei sitä saa muutoin käyttää, kuin valita tyypit jotka saavat tehdä mitä lystäävät ja määrätä muita koska paperissa niin seisoo, se on se oikeutus valtaan? Ja nämä samat tyypit saavat sitten luoda lisää ”viranomaisia”, joita kukaan ei saa ”äänestää” ja heilläkin on oikeus päättää kaikesta puolestasi, koska se luki siinä paperissa, eikös? Tämä hitaasti rakennettu byrokraattikoneisto voi sitten myös heittää kapuloita rattaisiin niille ”kansan valitsemille” tahoille ja estää sen hetkisen kansan tahdon, koska sekin lukee paperissa, eikös? No ei, koska edustajat määräävät kaikesta! Mutta kun se lukee paperissa niin he saavat tulkita edustajien päätöksiä haluamallaan tavalla ja sehän oli kansan tahto, eikö vain? Vain jos he tekevät sen kuten minä näen oikeaksi!
No mitäs jos joku tekee väärin tai eri tavalla kuin paperissa lukee? Heitä on rangaistava! Kenellä on oikeus rangaista toisen puolesta, eikö se mene järjestäytyneen rikollisuuden tavaksi jos yhtä vastaan rikkoo niin koko organisaatio käy päälle? No ei, kun se lukee paperissa kuka saa lyödä ketä ja mistäkin syystä! Okei, eli muiden puolesta kostaminen on ok… koskeeko se sitten myös niitä kansanedustajia ja byrokraatteja samalla tavalla? Vain jos muut edustajat ovat samaa mieltä, paitsi jos rikos on oikein vakava! Eli siis siinä paperissa jossa lukee että laki on kaikille sama, osa on kuitenkin yhdenvertaisempia kuin muut ja osa saa vielä käyttää muihin väkivaltaa oman harkintansa mukaan? Juuri niin! Ja niitä papereita valitaan tulkitsemaan porukkaa jälleen kansalta kysymättä jonka perusteella sitten valitaan ketä rangaistaan? Tietysti, koska se on kansan tahto!
———
Mitä tästä siis opimme? Sen, että valtaosa ihmisistä haluaa jonkun muun päättävän asioista ja rankaisevan niitä jotka tekevät väärin. Päätökset olisi tehtävä aina juuri oikealla tavalla, eli itselle eduksi, muutoin päätös on väärä. Jokainen itse tietenkin tietää mikä on oikein ja mikä väärin, miltä pohjalta kaikkien olisi toimittava ja ajateltava samoin ettei tule piiskaa. Kaikkea kivaa olisi myös saatava muiden maksamana samalla kun niihin omiin rahoihin ei saisi koskea koska jokainen on itse ansainnut kaiken omalla työllään. Kuitenkin ymmärretään, että ei sitä nyt ihan yksistään saa päättää, mutta kilpailulla ryhmien kesken voidaan kuitenkin päättää muiden puolesta kaikesta.
Onko sillä ylipäänsä siis väliä kuinka se demokraattinen järjestelmä käytännön tasolla toimii? Kyllä, eri mallit voisivat tehdä järjestelmästä ”reilumman”, mutta edelleenkin enemmistö päättämässä kaikkien puolesta on varsin kyseenalainen oikeutus valtaan muiden ylitse. Lännen individualistinen ajatusmaailma ei tunne ”yhteistä hyvää” vaan oman edun ajaminen on tärkeintä. Nykyinen järjestelmä sopii aivan loistavasti osalle ja ne jotka ovat ”häviäjiä” taas haluaisivat asioiden muuttuvan. Ja kun kilpailulla päätetään mikä on oikein, miksi ihmeessä järjestelmää edes tulisi muuttaa? Reilu kilpailu on kyllä kaunis ajatus, mutta käytännössä sula mahdottomuus - kilpailussa on kaikki sallittua, koska osalle häviäminen ei ole vaihtoehto.
Jos oikeasti haluttaisiin muuttaa maailmaa, tulisi koko kansakunta ja mieluiten koko ihmiskunta saada näkemään maailma uudella tavalla - ilman keskinäistä kilpailua, yhteistyössä keskenään. Materialistinen ja individualistinen ajatusmaailma vaatii rajatonta kasvua, mikä on rajallisessa maailmassa jossain kohtaan törmäyskurssilla liikkumattomaan seinään. Luonto tosin osaa korjata tämän ongelman omalla tavallaan, mutta jälki ei ole kovin kaunista katseltavaa ihmisen näkökulmasta.
Summa summarum: järjestelmälle tekisi hyvää täysremontti, jos haluttaisiin edes merkittävää enemmistöä auttava malli. Sen tulisi ehkäistä vallan keskittyminen ja vallanhimoisten yksilöiden pääsy valtaan. Yhteistyöllä tuo kaikki olisi mahdollista, mutta tällä hetkellä yhteistyötä ei harrasteta kuin pienissä porukoissa, jotka ajavat omaa valtaansa hajanaisten yksilöiden ylitse. Noin 80%:ia ihmisistä on kollektivisteja, jotka tarvitsevat aina auktoriteetin sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin ja näiden ihmisten ohjailu on se politiikan taistelukenttä. Taistelussa on tietyt säännöt, lait ja eettiset arvot, joiden mukaan rehelliset pelaajat pelaavat - häviten joka ikinen kerta niille, jotka eivät niitä noudata. Tätä tasavaltaista mallia ei koskaan suunniteltu reiluksi kaikille vaan suojelemaan omistavaa luokkaa massoilta ja siinä se suoriutuu loistavasti. Suurin osa ei sitä ymmärrä ja ne jotka ymmärtävät, tietävät etteivät voi kilpailua voittaa tai ovat itse jo voittajia.
Onnea siis matkaan kaikille jotka kuvittelevat voivansa muuttaa asiaa joko äänestämällä tai muilla tavoin. Harhaisin näkemys tässä maailmantilanteesa on se, että ”oikein äänestämällä” tehdään se muutos. Se muutos tapahtuu aivan muualla, jos tapahtuu.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti