Ukkola oli jälleen raapustellut iltapaskaan mielipiteitään: ”Kolumni: Kun Petra Laiti suuttuu, koko Suomi menee polvilleen – Varoitus: Juttu ei herkille” (linkki arkiston kautta), joka nostaa muutaman kriittisen aiheen esille samalla kun se osoittaa jälleen kerran täysin sokean pisteen mediassa. Jos joku tavan tallaaja kirjoittaisi vastaavanlaisen mustamaalausartikkelin, en ihmettelisi että sitä puitaisiin aina oikeustalossa saakka voiko näin sanoa. Mutta kun se on valtamediassa, se täytyy olla oikein ja oikeutettua, eikös?
Sinänsä Ukkola osuu täysin naulan kantaan - woken mukanaan tuoma cancel-kulttuuri on jotain aivan uskomatonta syöpää läntisessä kulttuurissa. Lähes kuka tai mikä tahansa asia voidaan kieltää tai poistaa näkyviltä, koska joku, jossain, on siitä loukkaantunut. Sinänsä asiasta ei voida enää syyttää pelkästään vihervasemmistoa, koska sama strategia on pesiytynyt ihan jokaiseen poliittiseen suuntaukseen ja on tärkeä osa useassa ideologiassa. Joku sanoi jotain väärin ja se pitäisi kieltää, mutta vähintään joutua julkisen pilkan kohteeksi. Yrityksille ja muille julkisille toimijoille kyse on aina maineesta ja asiakkaiden säilyttämisestä, mutta jos joku vegaani vetää soijapavun nenään kun ei saanut vegepihviään ravintolasta, joka myy vain ja ainoastaan lihaa, se asiakasmäärän väheneminen kun vegaanit eivät enää sielä syö on varsin merkityksetön.
Toisaalta taas Laitin maalittaminen valtamediassa vain siksi, että toimittelija on hänen näkemyksistään eri mieltä on juuri sitä samaa cancel-kulttuuria, jota Ukkola on tainnut koko korona-ajan ihan omatoimisesti harrastaa. Eli kun maalittamista ja känselöintiä tehdään oikeista syistä, se on #eriasia! Ai niin, maalittaminen oli ainoastaan silloin, kun tavis sanoo pahasti työssä tai virkatehtävässä olevaa kohtaan, eli kun Ukkola haukkuu Laitia, se on ok, mutta kun minä tämän osoitan, se on maalittamista. Ei siinä, olen Ukkolan kanssa toki samaa mieltä, että saamelaisaktivistit ovat… kuinka se nyt sanottaisiin kauniisti… mopo karannut käsistä? Sananvapauden vuoksi kumpainenkin saa tosin olla asioista juuri sitä mieltä kuin haluavat ja tuoda näkemyksensä julki ihan vapaasti. Tuo sananvapaus vaan ei oikeen pelitä sillä tavalla kuin monet sen tajuavat…
On nimittäin ihan turha nillittää siitä, että näitä woke-aktivisteja on kasvanut kuin sieniä sateella, kun olette itse sielä valtamediassa ne esiin nostaneet! Ketään ei olisi kiinnostanut eikä kukaan olisi koskaan kuullutkaan Laitin näkemyksistä, ellei niitä oltaisi nostettu valtamediassa esiin. Ne muutamat sadat tai tuhannet seuraajat olisivat ulisseet siinä omassa somekuplassaan kenenkään huomaamatta ja yksikään taho ei pelkäisi sitä, että tämä yksi kärpäsenpaskan kokoinen ryhmä ei nyt pidä jostain asiasta. Antifanttien kanssa tilanne on toki hieman toinen, koska kuten esim. elokapina on osoittanut, nämä mielenterveyskuntoutujat voivat oikeasti aiheuttaa vaaraa ja fyysistä uhkaa tahoille, joita pitävät pahoina syntisinä. Sitä varten on toki poliisi olemassa ja vähemmän edistyksellisissä maissa nämä itsensä katuun tai taideteokseen liimaavat jantterit kannetaan omatoimisesti niskaperseotteella hus helvettiin ja ongelma on ratkaistu.
Media on kuitenkin aina ollut se taho, joka on luonut asioista sen yleisen mielipiteen. He sanelevat kuka on auktoriteetti mistäkin asiasta ja kenen näkemys on se oikea, siinä kun mikä näkemys on halveksuttava ja vain kylähullut niitä esittävät. Nyt kun sosiaalinen media on antanut kenelle tahansa julkisen alustan, jossa voivat jakaa omia näkemyksiään kaikkien nähtäville, se ei tarkoita että kukaan kuuntelisi tai edes huomioisi millään tavalla näitä näkemyksiä. Media kuitenkin päättää kenen näkemys on iltapaskan artikkelissa koko kansan ihmeteltävissä ja se tapa millä näkemys nostetaan esiin on sitten se luotu yleinen mielipide asiasta. Voitaisiinkin kysyä kenen varpaille Laiti astui kun pääsi paskalistalle sen jalustalle nostamisen sijaan?
Kapitalistinen sananvapaus on nimittäin se asia, joka määrittelee kuka on oikeassa - se oikeimmassa oleva on yleensä se taho, jolla on eniten rahaa ja joka omistaa ne mediat. Tämä ”seuraa rahaa” on kuitenkin sitä pahinta syntiä maan päällä, koska valtaosa median omistuksesta on erään tietyn ihmisryhmän hallussa ja tätä ryhmää ei saa missään eikä koskaan kritisoida, tai olet paha syntinen joka tulee känselöidä. Moista kritiikkiä on toki Ukkolalta tai keneltäkään muulta valtamedian toimittelijalta täysin turha odottaa, koska he tietävät kenen varpaille ei tässä yhteiskunnassa parane astua. Asiaa ei heidän kantilta katsottua kannata ymmärtää, oman palkan ollessa täysin riippuvainen siitä.
Mutta ennen kaikkea, eräs asia on vielä syytä nostaa esille ja ymmärrän varsin hyvin sen ironian tähänkin tekstiin nähden - tällä kohulla, niin Laitin nostamalla kuin Ukkolan kertomalla, ei ole niin pienintäkään väliä. Täysin turhanpäiväistä melua tyhjästä ja myrsky vesilasissa, johon ihmisten ei tulisi käyttää hetkeäkään aikaa (kuten esimerkiksi asiasta lukemiseen ja kirjoittamiseen). Se itse cancel-kulttuuri on yhteiskunnallinen ongelma, mutta vain siksi että se on mahdollistettu nostamalla siitä niin helvetinmoinen haloo joka paikassa. Oikeita ongelmia olisi vaikka ja kuinka, mutta niistä ei hiiskuta ja kansalle tarjotaan vain leipää ja sirkushuveja - asioita, joista voi suuttua ja riidellä keskenään maailman tappiin saakka. Se oikeiden ongelmien esiin nostaminen olisi median tehtävä, jos leikittäisiin oikeasti sitä liberaalia demokratiaa. Valta on myös varsin helppo osoittaa - se on niillä, keitä et saa kritisoida.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti