Hyysärin pääkirjoittelijan kolumni (arkiston kautta linkki) jatkuu otsikon jälkeen sanoilla ”Median ei pidä tarjota tasapuolisuusharhaa.”, joka tulee lukea muodossa ”median tehtävä on luoda vahvistusharha”. Tämä propagandistinen mallinäyte nykyjournalismista antaa loistavan kuvan siitä, millä tavalla ihmisten ajattelua ja näkemyksiä joudutaan ohjailemaan aikana, jolloin tiedonlähteet eivät ole enää tiukasti rajattuina median ja hallinnon johdosta.
Koko kauhian pandemian ajan kun nimenomaan niitä tiedemiehiä ja asiantuntijoita, jotka olivat ”väärää mieltä”, estettiin puhumasta julki joka alustalla, mitä nyt sitten selitellään tasapuolisuusharhan ehkäisemisellä vaikka se aiheutti ainoastaan vahvistusharhan ihmisten mielissä. Kyllä, taviksilla oli myös omia mielipiteitä, joka kuuluu siihen sananvapauteen, mutta suuri osa näistä kansalaisten mielipiteistä perustui asiantuntijoiden lausuntoihin. Miksi? Koska se tavan kansa ei itse kyennyt, eikä usein edes yrittänyt, saada tolkkua niistä tieteellisistä julkaisuista, joihin nämä vääriä näkemyksiä esittäneet asiantuntijat esittivät.
Lainaus artikkelista: ”Asiantuntijapuhe ja koronarokotteita epäilevät asetettiin vastakkain ja faktapohjaisella argumentaatiolla tukahdutettiin valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä.” Asia siis esitetään, että epäilevä näkemys ei ole asiantuntijapuhetta, joten se tulisi ohittaa automaattisesti. Historiasta ei onneksi löydykään yhtäkään esimerkkiä siitä, kuinka asiantuntijoiden näkyvyyttä oltaisiin manipuloitu isolla rahalla, esimerkiksi tupakkateollisuuden tai öljyteollisuuden toimesta, eikös? Ja kun lääketeollisuudella ei asiassa olekaan kuin moninkertaiset summat kyseessä, on sula mahdottomuus että kansaa saatettaisiin johtaa harhaan harvojen eduksi.
Tämä kohta tosin pitänee paikkansa: ”…vaihtoehtoisia näkemyksiä mitätöitiin, mikä hänen mielestään jakoi kansaa”, etenkin kun media varsin painokkaasti haukkui näitä pahoja syntisiä täysin avoimesti vuosikaupalla. Mitään osaa tarinasta ei saanut kyseenalaistaa, mikä on silleen karvan verran ristiriidassa koko tieteen idean kanssa. Tiede kun ei edelleenkään ole demokratiaa, missä enemmistö päättää mikä on totta. Aivan samalla tavalla kun se ei ole millään mittarilla demokraattista, että keskustelua pyrittiin rankalla kädellä rajoittamaan.
Rahaa seuraamalla voisi melkein tulla siihen päätelmään, että niin poliitikot kuin media pelasivat täysin lääketeollisuuden pussiin, vaikka ne faktat mahdollisista ongelmista olivat heti alusta alkaen näkyvissä ja se faktojen määrä niistä selvistä uhista senkus kasvaa, kun niitä virallisia dokumentteja tulee julki. Näiden ikävien totuuksien esittäminen on kuitenkin suuri uhka yhteiskuntarauhalle, minkä vuoksi kaikki virallisesta tarinasta poikkeava leimattiinkin heti huuhaaksi, disinformaatioksi ja tietenkin Putinin syyksi.
Mutta miksi yhteiskuntarauhaa tulisi sitten suojella puolustamalla väärää tietoa ja valheita totuudelta ja vaikeilta kysymyksiltä? Media ja asiantuntijat osaavat toki kertoa, kuinka pahat diktaattorit ja despootit pakottavat kansansa viralliseen totuuteen ja väärinajattelijat lynkataan, mutta täällä lännessä kun niin tapahtuu, se on #eriasia. En tosin oleta, että yksikään valtamedian toimittelija kykenee asiaa ymmärtämään, koska heidän elinkeinonsa riippuu juuri siitä ymmärtämättömyydestä. Ja ne poliitikot? Heidän tehtävänsä on luoda ongelmia, joiden korjaaminen vain pahentaa asiaa… Mutta se on sitä länsimaista demokratiaa parhaimmillaan, joka kuulemma korjaantuu sillä että äänestetään oikein.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti