Maininta siitä, että ensimmäisen kierroksen perusteella tulevan presidenttimme kannatus jos otetaan äänestämättömät huomioon oli 20%:n luokkaa ja toisella kierroksella noin 35%:n hujakoilla, nosti melkoisen älämölön X:ssä. ”Koko kansan presidentti” on hankala tarina myydä noilla luvuilla, mutta se ei tuntunut varsin suurta osaa kansasta lainkaan haittaavan, koska se on kuulemma demokratiaa ja silleen. Kansa siis päätti, pulinat pois!
Sääntöjen mukaan juu, näin se menee… siis niiden sääntöjen, jotka on luotu pitämään valta poissa kansalta ja tiukasti harvojen käsissä. Jos taas tästä mainitsee, nousee sama ulina ja kaikki julistavat ihan itsenäisesti tulleensa näihin näkemyksiinsä, kun unohdetaan koko vuosikymmeniä taukoamatta jatkunut sosiologinen propaganda. Kuinka ”itsenäisesti” kansa oikeastaan päätti ja jos se ei niin tehnyt, onko koko idea demokratiasta jo lähtöjään tuhoon tuomittu ajatus? Meillähän ei demokratiaa edes ole, vaan tasavalta jossa kansalta vaaleissa kysytään kenelle he haluaisivat antaa valtansa. Kansa ei siis itse asiassa halua päättää omista asioistaan, vaan vaatimalla vaatii pääsemään edunvalvontaan.
Eikä vaan päätöksenteossa isoissa asioissa, vaan lähes kaikissa valtaosa kansasta haluaa jonkun muun tekevän päätökset puolestaan ja kantamaan vastuun niistä päätöksistä. Lääkärien pitää kertoa oletko terve vai sairas (tosin vakuutuslääkärit ovat lähes aina väärässä), viralliset suositukset kertovat mitä pitää syödä, asiantuntijan pitää sanoa onko ulkona kylmä vai lämmin ja se oma poliittinen messias kertoo mihin ryhmään sinun tulee kuulua. Ei taida olla montaakaan elämän aluetta, missä jokin ulkoinen auktoriteetti ei olisi kertomassa miten sinun pitää jokin asia tehdä tai olla tekemättä. Holhousvaltiostakin puhutaan, mutta se ei ole ongelma koska sen lisäksi että kansalle kerrotaan miten toimia, sille kerrotaan myös miten ajatella, myös siitä holhouksesta.
No mutta jos meille kerrotaan miten tulee ajatella, silloinhan kaikki ajattelevat samoin eikä mitään riitelyä edes olisi, tyhmä! Ei suinkaan, katsos kun meille kerrotaan miten ajatella antamalla vaihtoehtoja, jotka ovat sallittuja. Jokainen saa sitten omasta mielestään itse kokea tekevänsä päätöksen omista asioistaan, kun heille tarjotaan muutamia vaihtoehtoja joista he sitten valitsevat mihin ryhmään tulee kuulua. Kaikille ryhmille opetetaan myös se, että ne muihin ryhmiin kuuluvat ovat pahoja syntisiä ja sitten omalle ryhmälle ominaisella tavalla tulee yksilön suhtautua niihin ”muihin”. Kollektivismia parhaimmillaan, mutta sopiva annos ”hajota ja hallitse” mausteeksi, katsos.
Kaikista pahimpia syntisiä ovatkin ne, jotka eivät kelpuuta yhtäkään annettua vaihtoehtoa. Monelle on täysin käsittämätöntä, että joku voisi omata niistä sallituista vaihtoehdoista poikkeavan näkemyksen ja hylätä kaikki annetut vaihtoehdot. Esimerkiksi äänestämisessä ei anneta mahdollisuutta sanoa ”ei kukaan näistä” tai ”ei koko systeemille”, vaan ainoastaan sallituista voi valita ja kaikki muut näkemykset hylätään. Ja tämän kerrotaan olevan sitten demokratiaa. Ihanko totta se on kansanvaltaa jos ei halua kumpaakaan WEFidenttiä valtaan? Toki enemmistö kertoi haluavansa sen uuden WEFidentin…
Mistä herääkin kysymys, onko ihminen joka on muodostanut koko maailmansa vain sallituista vaihtoehdoista millään tavalla kykenevä tekemään itsenäisiä päätöksiä asioista, jotka koskevat myös muita? Jokainen saa toki itse omalla kohdallaan tehdä miten lystää ja uskoa mihin haluaa, mutta kun niillä päätöksillä on vaikutusta ihan kaikkien elämään, miksi ihmeessä edunvalvonnan alaisen annetaan päättää muiden asioista, kun he eivät kerran kykene päättämään omistakaan? Ihan hullu ajatus etteikö joku voisi niin tehdä, paitsi tietysti silloin kun joku auktoriteetti on sanonut ettei joku ole täysissä mielen voimissaan ja kelvollinen kantamaan vastuunsa.
Kun joku kertoo olevansa Napoleon ja juoksee kalsareissaan raitilla, hänen ei kuulukaan saada päättää edes omista asioistaan. Mutta jos taas joku toinen kertoo olevansa tietokoneen käyttöjärjestelmä, hän on kansallissankari ja edustamassa koko maata? Yksi koetaan uhkana ja uhkaavana, toisen ”omalaatuisuutta” saatetaan ylistää kun hän kertoo olevansa taisteluhelikopteri. Sata vuotta sitten molemmat oltaisiin julistettu hulluksi ja suljettu laitokseen, mutta nykyään kehityksen myötä jotkut asiat ovatkin yht'äkkiä hyväksi - kuten vaikkapa sokea usko auktoriteettiin ja kaikkien eri mieltä olevien haukkuminen vatnikiksi suupieli vaahdossa.
Se hoitsu, joka kertoo että ”tuleppas nyt Petteri tänne niin saat päivän lääkityksen ja kuten tiedät, se on sinulle hyväksi” on vaihtunut kilttiin setään tai tätiin idioottilaatikossa. Media kertoo mikä on sinulle hyväksi ja kertoo varomaan niitä pahoja vääriä näkemyksiä kutsuen sitä misinformaatioksi tai disinformaatioksi. Se ”väärä” tieto turmelee nuorison, tosin nykyään ei siitä enää laiteta päätä pölkylle vaan medialynkkauksella hiljennetään ja tuhotaan elinkeino - se on sivistynyttä! Seinät ovat leveämmällä mutta tästä avovankilasta ei juurikaan pakoon pääse, tosin samalla tavalla se peli toimii. Tarkat säännöt, tiettyjä asioita sallitaan ja toiset kielletään ja kaiken kerrotaan olevan yhteiseksi hyväksi ja sinun turvallisuutesi vuoksi.
Kuinka hullu siis on se ajatus estää syyntakeettomat ihmiset päättämästä muiden asioista? Ei ehkä niinkään hullua kuin antaa se valta luonnehäiriöisille, jotka ajavat vain omaa etuaan? Ihmisiä on varsin helppoa manipuloida ja massamedia on hanskannut sen homman heti alusta alkaen. Propagandistit ajavat vallanpitäjien asioita ja kertovat niiden olevan hyvästä kaikille, antaen samalla illuusion omasta päätöksestä tarjoten sallittuja vaihtoehtoja ihmisille. Järjestelmä toimii niin hyvin, että valtaosa kansasta vaatii itse näitä rajoitteita ja että joku muu päättää mistä vaihtoehdoista heidän tulee itse päättää.
Edunvalvojia pidetään yleensä hyvänä asiana, kunnes he varastavat ne mummon rahat omaan taskuun. Nykyiset edunvalvojana esiintyvät ovat saaneet laillisen oikeuden varastaa ihan kaikilta ja jakaa ne massit omille kavereilleen vaikka ihan muiden tappamista varten. Harvemmin se dementoitunut mummo edes ymmärtää miksi se edunvalvoja ajaa nykyään uudella mersulla samalla kun itselle ei ole enää varaa aamupuuron voisilmään, se havaitseminen on yleensä ulkopuolisten vastuulla. Mutta kun tämän saman asian osoittaa nykyisessä yhteiskuntajärjestelmässä, se viestin tuoja leimataan hulluksi ja halutaan hiljentää - se mersu kuuluu oikeutetusti edunvalvojalle, koska laki niin sanoo. Siis se laki, jonka edunvalvoja on itse säätänyt.
Kyllä, on ilkeää kutsua ihmisiä hulluiksi. Ei, en ole kieltämässä kenenkään oikeutta äänestää tai olla huutamasta suu vaahdossa väärää mieltä olevia Putinisteiksi. En ole myöskään piirtämässä rajaviivoja uusiksi sen suhteen, mikä käytös laitetaan diagnoosin alle ja mille hurrataan. Jokainen saa puolestani päätellä ne asiat itse, kunhan pysytellään edes auttavasti ihmisoikeuksien viitekehyksessä. Nythän näin ei tehdä, vaan ne vallanpitäjät sanelevat ne säännöt … ja valtaosa ihmisistä niihin uskoo ja luottaa heidän hyväntahtoiseensa - koska media niin kertoo. Koska eiväthän ne niin tekisi, vaikka ovatkin tehneet vuosituhansien aikana kerta toisensa jälkeen. Ei ole terveen merkki sopeutua sairaaseen yhteiskuntaan, joten sillä periaatteella mahdan sitten olla pähkähullu…?
Täytyy kuitenkin todeta, että on tämä koko maailma tullut hulluksi ja päälle vielä sokeaksi, kun iso osa siitä suhmuroinnista ja paskasta on ihan julkisesti tiedossa ja silti toistetaan samaa kaavaa. Ehkäpä Einsteinin hulluuden määritelmä kuitenkin pätee? Toistetaan samaa ja odotetaan muutosta… kuten taas kerran kun saimme valita annetuista vaihtoehdoista jonkun valtaan ylitsemme.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti