Ihmisen ja ”tekoälyn” ajattelussa onkin varsin merkittävä ero. Ihminen sekä tekoäly muodostavat sanoille merkityksen oppimalla ulkoisista ärsykkeistä, tiedosta, mutta siinä kun kone oppii yhdistämään sanoja toisiinsa ja LLM-mallien tapauksessa se oppii siten ennustamaan seuraavan sanan kontekstiin liittyen, ihminen lisää sanoille ja asioille myös tunnelatauksen. Tämä tunteiden lisäys tekeekin ihmisestä… ihmisen, siinä kun kone laskee kylmästi todennäköisyyksiä oppimansa perusteella. Tulevaisuuden tekoälyt saattavat toki oppia imitoimaan tunteita ja on jo nyt varsin hyvä tunnistamaan niitä kasvoista ja äänestä, mutta kykeneekö kone koskaan tuntemaan onkin varsin merkittävä kysymys.
Kun ihminen muodostaa mielipiteensä tekoälystä, tai mistä tahansa muustakin asiasta, hän tekee sen varsin puutteellisin tiedoin ja paikkaa niitä aukkoja kokemuksensa perusteella. Sen sijaan että ihmiset vaivautuisivat ottamaan selvää miten jokin asia toimii, he usein oikaisevat ja muodostavat siitä vain mielipiteen joka perustuu hänen luotettavana pitäviensä tahojen kertomaan. Tekoäly taas ei muodosta mielipiteitä, vaan se koettaa algoritminsa mukaan päätellä sanojen merkityksiä ja miten ne liittyvät toisiinsa. Kaikki mitä tekoäly tietää on kuitenkin ihmisen sille opettamaa, minkä seurauksena tekoäly, vaikka kuinka looginen onkin, kykenee yhdistämään asioita vain sen verran kuin sille on opetettu. Vaikka tekoälyn vastaus kysymykseen olisi kuinka ainutlaatuinen, se ei varsinaisesti keksi mitään uutta koska siltä puuttuu luovuus. Toisaalta, kuinka moni ihminen on oikeasti luova ja kykenee muodostamaan uusia ajatuksia sen sijaan, että vain toistaa oppimaansa?
Osa odottaakin innolla ja toiset taas kauhulla sitä päivää, kun tekoäly oppii luomaan jotain uutta tietoa. Joidenkin arvioiden mukaan se päivä on vuoden, ehkä kahden sisällä, jonka jälkeen ihminen ei ehkä olekaan enää älykkäin olento maan päällä. Mihin se sitten johtaa onkin arvailujen varassa, mutta itse itseään kehittämään kykenevä tekoäly on ihmiskunnan suurin uhka… tai mahdollisuus.
Kun luovuudesta puhutaan, usein nostetaan myös esiin tekoälyt, jotka tuottavat kuvia. Joidenkin mielipiteiden mukaan ne vain plagioivat toisten töitä, eivätkä itse varsinaisesti luo mitään. Tavallaan se on totta, koska näille malleille on esitetty lukematon määrä kuvia ja kerrottu mitä ne esittävät. Sen jälkeen mallit koettavat käskystä tuottaa kuvan, joka sitten vastaa sitä annettua syötettä. Luovuus tulee siis ihmiseltä joka syöttää sille mallille käskyn. Jokainen kuva on uniikki (tosin se voidaan toistaa), mutta se ihmisen antama syöte ei sitä välttämättä ole. Itse olen sen verran laiska ja osaamaton, joten antamani syötteet ovat varsin lyhyitä ja saadut tulokset ovatkin sattumankauppaa joista sitten valitsen mieleiseni kuvan. Ovatko nämä kuvat, joita lätkin tekstien alkuun, sitten taidetta? Itse en kykenisi kuuna päivänä mihinkään lähellekään vastaavaan, joten itse pidän näiden mallien ominaisuuksista ja se lisää teksteihini halutun alkutunnelman. Se tapa jolla kuvat muodostetaan poikkeaa melkoisesti siitä, miten ihminen kuvia tuottaa, mutta ei siitä sen enempää - jokainen voi itse tutkia asiaa millä tavalla se taide tekoälyn luomana oikein syntyy.
Syövätkö nämä kuvat sitten taiteilijoiden leivän? Geneerisiä kuvia kuten vaikkapa mainoksissa nähdään niin juu, ihan varmasti se tulee syömään työpaikkoja, koska yksi ihminen voi minuutissa luoda satoja kuvia joista valitaan ne parhaat. Sitä luovuutta ja jälkikäsittelyä tosin ei kone kykene tekemään, joten graafikot saavat ainakin vielä hetken huokaista helpotuksesta. Tekoäly antaa heille uusia työkaluja, enkä muista ainakaan ihan hetkeen kuulleeni kenenkään valittavan sitä, että he voivat mennä kaupasta ostamaan maalit ja pensselit valmiiksi hyllyltä - ennen ne maalitkin piti sekoittaa itse, eikä siinä muutoksessa taidettu pelätä taiteen katoamista kun kuka tahansa saattoi kävellä kauppaan ostamaan ne työkalut. Itselläni ainakin on täysi kunnioitus niitä kohtaan, jotka osaavat muodostaa hienoja syötteitä ja saada aikaiseksi mitä hienoimpia kuvia. Mutta se on oma mielipiteeni, koska minulla ei ole tunnelatausta sen taiteen tekemisestä joka antaisi aivan toisenlaisen näkökulman asiaan.
Tehdäämpä loppun vielä pieni koe, eli käsketään tekoälyä analysoimaan edellä oleva teksti…
ChatGPT: Teksti käsittelee monipuolisesti tekoälyn ja ihmisen eroja, erityisesti niiden älykkyyden ja tunnekyvyn välillä. Siinä korostetaan, kuinka tekoälyjen "älykkyys" perustuu laskennalliseen logiikkaan ja kykyyn ennustaa, kun taas ihminen tuo sanoille ja asioille tunnelatauksen sekä lisää tekstille tunteita.
Kirjoittaja pohtii myös tekoälyn tulevaisuuden mahdollisuuksia ja uhkia, erityisesti kykyä luoda uutta tietoa. Teksti ottaa kantaa myös tekoälyjen kuvantamiskykyyn ja niiden mahdolliseen vaikutukseen taiteeseen ja työpaikkoihin. Lopuksi siinä tehdään koe, jossa pyydetään tekoälyä analysoida tekstiä.
Teksti heijastaa monia yleisiä pohdintoja tekoälyn vaikutuksista yhteiskuntaan, ja se pyrkii avaamaan eri näkökulmia aiheeseen.
Onko tuo sitten vain looginen analyysi, vai mielipide joka on muodostunut tekoälyn hienosäädön tehneiden ihmisten maailmankuvasta?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti