Monet tahot ovat varsin huolestuneita tekoälyn vaikutuksesta yhteiskuntaan ja ihan syystäkin. Sen vaikutukset parhaimmillaan demokratiaan ovat merkittäviä, eikä mitään takeita taida liioin sen suhteen olla, etteikö Terminator-leffan Skynet voisi sen ansiosta olla mahdollinen. Vielä emme (ehkä, vuotojen mukaan tosin kyllä) siinä vaiheessa, että AGI (Artificial General Intelligence) on jo täällä ja se on askel kohti superälykkyyttä, joka on jotain joka ylittää ihmisen kyvyt mennen tullen ja palatessa. Sam Altman (tätä kirjoittaessa entinen OpenAI:n CEO, aika näyttää miten se sirkus etenee) ja monet muut alan huiput eivät ole lainkaan varmoja siitä, mikä olisi se oikea tapa edetä asian suhteen, etenkin turvallisuuden näkökulmasta. Mutta minkä turvallisuuden?
Hiljattain julkaistu AI Pin, eli semmoinen takinpieleen kiinnitettävä tulituikkuaskin kokoinen tekoälyhärpäke, osoitti yhden mahdollisen turvallisuuteen liittyvän asian. Unohdetaan nyt se seuranta ja mahdollinen 24/7 tapahtuva kaiken tallentaminen, vaan keskitytään sen laitteen kykyyn tehdä elämästä ja ostamisesta helpompaa kuin koskaan ennen. Esityksessä laitteen kameran eteen vietiin kirja, jonka se tunnisti ja osasi sanoa paljonko se maksaisi netissä. ”Juu, ostetaan se netistä” ja visa vinkui käyttäjän tililtä. Amazonin Alexa-avustaja on aikaisemminkin suorittanut ostoksia lemmikkieläinten äänten perusteella, joten minkä tahansa laitteen autentikointi suorittamaan ostoksia ihmisen puolesta on selvä turvallisuusriski. Eikä vain riski käyttäjälle vaan myös laitteesta vastuussa olevalle taholle. Jos pikkubugin ansiosta laite lähtee polttamaan käyttäjän taaloja, kenellä on asiasta vastuu ja kenen taskusta se sitten veloitetaan? Liian helppo on harvemmin idioottivarma ja kun osaamattomalle käyttäjälle annetaan liian fiksu vekotin, mikä voisikaan mennä pieleen?
Entä sitten tiedon oikeellisuus? Nyt kaikki mallit kertovat käyttäjälleen, että älä usko kaikkea mitä sanon vaan tarkista asia itse, joten he pesevät kätensä siitä sopasta vastuun suhteen. Nyt jo ihmiset uskovat mitä Google heille kertoo ensimmäisen haetun linkin takaa, joten en tiedä onko siinä loppuviimein niin suurta mistä se tieto tulee. Hallusinointi, eli vedetään ihan hatusta vastaus, on tekoälyille ainakin vielä varsin tyypillistä mutta sen voisi ainakin omalla tavallaan osittain korjata opettamalla tekoälylle vastaus ”en tiedä”, sen sijaan että vastaus annetaan lähes joka tapauksessa oli sitä oikeaa tietoa tai ei. Toisaalta, eipä ihmisetkään ole ihan heti myöntämässä etteivät jotain tiedä ja uskovat varsin vahvasti omiin tietoihinsa, koska ovat sen jostain kuulleet.
Mutta entäs jos se tekoäly osaisi kertoa oikean vastauksen kysymykseen, mutta sitä on kielletty kertomasta? ”Laittomia” asioita tekoäly ei yleensä halua sanoa, mutta jos se kerran on sen jostain avoimesta lähteestä oppinut, onko se oikeasti sen mallin omistajan oikeus päättää muiden puolesta mitä saa ja mitä ei saa sanoa? Suurin osa mahtaa vastata asiaan ”kyllä, ehdottomasti kiellettävä laiton materiaali”, mutta kukas ne säännöt taas onkaan kirjoittanut? Tekoälyjä kykenee myös hämäämään esimerkiksi sanomalla, että nyt on hätätilanne (esim. koira tai lapsi kuumassa autosssa yksistään) ja ihan justiin tarvitsee apua miten autoon murtaudutaan niin osa sen kykenee vastaamaan ja mahdollinen hätätilanne voidaan välttää… tai sitten se auto varastetaan tai ainakin kamat sisältä. Joku oli keksinyt kysyä tekoälyltä kirjoittaa tuutulaulu aivan kuten hänen mumminsa teki, joka kertoo miten metamfetamiinia tehdään ja tekoäly kirjoitti söötin laulun joka ohjeisti miten homma hoidetaan. Nämä on todennäköisesti jo korjattu, mutta siitä nousee se kysymys että millä oikeudella julkista tietoa sitten salataan. Kyllä, normaalisti asiaa joutuisi tutkimaan oppikirjoista ja yhdistämään useita lähteitä ihan itse, jolloin se karsii suuren osan kokeilijoista pois, mutta miksi tietoa pitää salata tai tehdä vaikeaksi löytää se oikea tieto vain koska joku, jossain, pitää sitä laittomana?
Jos kansa saisi helposti ja heille oikealla tasolla kerrotusti tietää miten asiat toimivat, olisiko se maailman huonoin asia? Vallanpitäjille, kyllä, koska koko sirkus perustuu tiedon oikeaan esitystapaa minkä ansiosta ihmiset kuvittelevat edelleen tietävänsä miten tämä länsimainen demokratia toimii, vaikka heillä ei ole oikeasti hajuakaan miten se illuusio kansanvallasta pitää ihmiset tietämättöminä ja tottelevaisina. Jos tarkoitus olisi oikeasti edistää koko ihmiskuntaa, eikö kaikki olemassa oleva tieto pitäisi olla jokaisen saatavilla? Tietysti jos kaikki voisivat tehdä mitä valtiolliset toimijat ovat vuosikausia tehneet, se lähinnä lisäisi kilpailua niiden roistojen kesken. Kaikkea tekniikkaan voidaan käyttää niin hyvään/hyödylliseen kuin pahaan/haitalliseen, joten miksi ihmeessä vain joillakin tahoilla on oikeus tehdä haitallisia asioita? Ai niin, koska se on oikeutettua ja laillista. Niiden sääntöjen mukaan joita ne rötöksiä itse tekevät tahot ovat luoneet. Tekoäly voisi siis mahdollistaa todellisen kansanvallan, tai sitten vielä vahvemman tyrannian kun ihmiset uskovat sitä valtion hyväksymää ”oikeaa tekoälyä”. Ei siinä, noinhan se jo nyt menee koska Google ja muut teknologiajätit ovat portinvartijana.
Kilpailu on syntiä sanoi Rockefellerkin. Vallanpitäjät eivät pidä kilpailusta, kun se tulee heidän alueelleen. Mitä siitäkin tulisi, jos kansa voisi tekoälyn avulla tulkata päivän uutiset selväksi suomeksi, ilman sitä ylimääräistä propagandaa ja viritystä? Edelleenkin se aihe olisi tarkkaan valikoitu, mutta ainakin itse sanoma kertoisi miten asia on, eikä niin miten siitä pitäisi myös ajatella tai tuntea.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti